Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16853/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом по договору подряда, по договору поручительства, по договору поставки, по договору строительного подряда, по договору уступки прав (цессии) по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-15471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная генподрядная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-15471/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Гласс-Дизайн" (далее - ООО СК "Гласс-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северная генподрядная компания" (далее - ООО "СГК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 5 795 529 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 161 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины - 53 903 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 5 795 529 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 722 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 41).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 (т.2, л.д. 83-86) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ООО "Гласс-Дизайн", третье лицо).

23.09.2015 ООО "СГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО СК "Гласс-Дизайн" со встречным исковым заявлением о взыскании 32 100 000 руб. 69 коп. штрафных санкций по договору подряда N 55-23/2013 от 13.06.2013 (т.2, л.д. 31-35).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2015 (т.3,л.д. 56-59) встречное исковое заявление ООО "СГК" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016 (т.5, л.д. 31-36) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "Гласс-Дизайн" по исковым требованиям к ООО "СГК", ООО "Анкор Девелопмент", о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 795 529 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 161 руб. 23 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016 (т.5, л.д. 31-36) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК "Гласс-Дизайн" на надлежащего ответчика ООО "Гласс-Дизайн".

До принятия решения по существу спора третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Гласс-Дизайн" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 5 795 529 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 614 руб. 90 коп., неустойку в размере 1 750 248 руб. 55 коп. (т.5, л.д. 119-120, 151).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016 (т.6, л.д. 24-25) производство по иску ООО "Гласс-Дизайн" к ООО "СГК", ООО "Анкор Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 614 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом от иска в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 в удовлетворении иска ООО СК "Гласс-Дизайн" отказано. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Гласс-Дизайн" к ООО "СГК", ООО "Анкор Девелопмент" удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "СГК" к ООО "Гласс-Дизайн" оставлено без рассмотрения. (т.6, л.д. 28-37).

В апелляционной жалобе ООО "СГК" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.6, л.д. 42-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СГК" ссылается на то, что подрядчик ООО "Гласс-Дизайн" пренебрегая положениями договора, получив письменное согласие генподрядчика ООО "СГК" уступило право требования оплаты части выполненных работ по договору цессии в размере 5 795 529 руб. 46 коп. третьему лицу ООО СК "Гласс-Дизайн". Утверждает, что сумма штрафных санкций согласно договора составляет 32 100 000 руб., таким образом, сумма задолженности перед ООО "Гласс-Дизайн" с учетом штрафных санкций в указанном размере отсутствует.

ООО "Гласс-Дизайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГК" (генподрядчик) и ООО "Гласс-Дизайн" (подрядчик) заключен договор подряда N 55-23/2013 от 13.06.2013 с приложениями N1, N 2 (т.1, л.д. 16-29), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки и с надлежащим качеством выполнить собственными силами специализированные работы на объекте генподрядчика (заказчика) по изготовлению и монтажу внутренних перегородок с дверями, из закаленного стекла основного здания МТРЦ "Солнечный". Все работы по договору выполняются подрядчиком согласно рабочих чертежей, сводам правил, техническим регламентам, действующим нормативным документам, стандартам и условиям договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную договорную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Между ООО "СГК" (генподрядчик) и ООО "Гласс-Дизайн" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2014 к договору подряда N 55-23/2013 от 13.06.2013 (л.д. 33), в соответствии с которым стороны определили, что в связи с увеличением объемов выполнения работ по договору стороны пришли к соглашению утвердить новый объем и стоимость работы, которые определены в спецификации, которая является приложением N 1 к настоящему соглашению (т.1 л.д.61-63).

Истцом во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему были выполнены работы на сумму 16 690 546 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 93 от 04.07.2014 на сумму 3 658 773 руб. 85 коп., N 94 от 04.07.2014 на сумму 2 033 381 руб. 12 коп., N 61 от 05.04.2014 на сумму 1 109 369 руб. 93 коп., N 119 от 15.08.2014 на сумму 3 737 324 руб. 62 коп., N 138 от 03.10.2014 на сумму 2 965 664 руб. 54 коп., N 139 от 10.09.2014 на сумму 687 162 руб. 01 коп., N 120 от 15.08.2014 на сумму 2 064 372 руб. 99 коп., N (т.1, л.д. 49-59), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 93 от 04.07.2014 на сумму 3 658 773 руб. 85 коп., N 94 от 04.07.2014 на сумму 2 033 381 руб. 12 коп., N 61 от 05.04.2014 на сумму 1 109 369 руб. 93 коп., N 119 от 15.08.2014 на сумму 3 737 324 руб. 62 коп., N 138 от 03.10.2014 на сумму 2 965 664 руб. 54 коп., N 139 от 15.08.2014 на сумму 687 162 руб. 01 коп., N 120 от 15.08.2014 на сумму 2 064 372 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 42-48). Указанные документы подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 10 895 017 руб. 10 коп.(т.1, л.д. 43-48), в связи с чем, задолженность ответчика составила 5 795 529 руб. 46 коп.

Между ООО "Гласс-Дизайн" (цедент) и ООО СК "Гласс-Дизайн" (цессионарий) подписан договор уступки прав N 20-08/2014 от 20.08.2014 (т.1 л.д. 32), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 55-23/2013 от 13.06.2013, заключенному между ООО "Гласс-дизайн" и ООО "Северная Генподрядная Компания".

В соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 5 795 529 руб. 46 коп. включая НДС 18%.

ООО "Гласс-Дизайн" письмом N 21/08 от 21.08.2014 уведомило ООО "СГК" об уступке права требования по договору N 55-23/2013 от 13.06.2013 (т.1 л.д. 60).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО СК "Гласс-Дизайн" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая ООО СК "Гласс-Дизайн" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на договоре уступки права N 20-08/2014 от 20.08.2014, который признан судом недействительным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылаясь на нарушение обязательств со стороны истца по договору подряда N 55-23/2013 от 13.06.2013, ООО "СГК" обратилось в суд со встречным иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Между ООО "Гласс-Дизайн" (кредитор) и ООО "Анкор Девелопмент" (поручитель) подписан договор поручительства N 16/9 от 16.09.2014 (т.1 л.д. 30-31), в соответствии с которым поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед кредитором за частичное неисполнение или частичное ненадлежащее исполнение ООО "СГК" ИНН 8904066070, ОГРН 1118904000456 (должник) обязательств по договору подряда N 55-23/2013 от 13 июня 2014 года и дополнительному соглашению N 1 от 16 мая 2014 года к договору подряда N 55-23/2013 от 13 июня 2014 года, заключенным между кредитором (подрядчик) и должником (генподрядчик).

Утверждая, что обязанность по уплате задолженности не исполнена, третьим лицом предъявлено требование к ответчику об исполнении обязанностей поручителя.

Удовлетворяя требования третьего лица в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена оплата задолженности не в полном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных в его пользу работ в полном объеме не представил.

Между ООО "Гласс-Дизайн" (цедент) и ООО СК "Гласс-Дизайн" (цессионарий) подписан договор уступки прав N 20-08/2014 от 20.08.2014 (т.1 л.д. 32), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 55-23/2013 от 13.06.2013, заключенному между ООО "Гласс-дизайн" и ООО "Северная Генподрядная Компания".

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 по делу N А76-21843/2014 договор уступки права N20-08/2014 от 20.08.2014, заключенный между ООО "Гласс-Дизайн" и ООО СК "Гласс-Дизайн", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления задолженности ООО "СГК" в размере 5 795 529 руб. 46 коп. перед ООО "Гласс-Дизайн".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на договоре уступки права N 20-08/2014 от 20.08.2014, который признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 в рамках дела N А76-21843/2014 в отношении ООО "Гласс-Дизайн" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 ООО "Гласс-Дизайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств их оплате.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела работы по договору N 55-23/2013 от 13.06.2013 и дополнительному соглашению к нему должны быть выполнены до 20.08.2014.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о возбуждении в отношении ООО "Гласс-Дизайн" дела о несостоятельности (банкротстве) принято определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014.

Таким образом, требования о взыскании задолженности не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках в дела о банкротстве.

ООО "Гласс-Дизайн" помимо взыскания основного долга также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 750 248 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Гласс-Дизайн" (кредитор) и ООО "Анкор Девелопмент" (поручитель) подписали договор поручительства N 16/9 от 16.09.2014 (т.1 л.д. 30-31), в соответствии с которым поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед кредитором за частичное неисполнение или частичное ненадлежащее исполнение ООО "СГК" ИНН 8904066070, ОГРН 1118904000456 (должник) обязательств по договору подряда N 55-23/2013 от 13 июня 2014 года и дополнительному соглашению N 1 от 16 мая 2014 года к договору подряда N 55-23/2013 от 13 июня 2014 года, заключенным между кредитором (подрядчик) и должником (генподрядчик).

Согласно п. 1.6. договора поручительства N 16/9 от 16.09.2014 поручитель обязан уплатить кредитору требуемую денежную сумму в течение 5 дней с момента получения письменного требования. Полученным считается требование, направленное заказным письмом по адресу, указанному в разделе "4" настоящего договора. Обязанность по уведомлению об изменении почтового адреса лежит на поручителе.

В случае, если в установленный п. 1.6. срок поручитель не уплатит кредитору требуемую сумму, кредитор имеет право без направления дополнительных претензий или уведомление обращаться с исковым заявлением в суд в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.8. договора поручительства N 16/9 от 16.09.2014).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных договором сроков, генподрядчик выплачивает по письменному требованию подрядчика пеню в размере 0,04% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 1 750 248 руб. 55 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным, в соответствии с расчетом истца размер пени составляет 1 750 249 руб. 90 коп.

При этом, поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленного иска, требование ООО "Гласс-Дизайн" о взыскании пени, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что подрядчик ООО "Гласс-Дизайн" пренебрегая положениями договора, получив письменное согласие генподрядчика ООО "СГК" уступило право требования оплаты части выполненных работ по договору цессии в размере 5 795 529 руб. 46 коп. третьему лицу ООО СК "Гласс-Дизайн", является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-21843/2014 договор уступки права требования N 20-08/2014 от 20.08.2014, заключенный между ООО СК "Гласс-Дизайн" и ООО "Гласс-Дизайн" признан недействительной сделкой.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сумма штрафных санкций, согласно договора составляет 32 100 000 руб., таким образом, сумма задолженности перед ООО "Гласс-Дизайн" с учетом штрафных санкций в указанном размере отсутствует, подлежит отклонению.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления о взыскании суммы штрафных санкций в размере 32 100 000 руб. без рассмотрения в связи с тем, что указанное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-15471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная генподрядная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов