Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 06АП-7538/16

г. Хабаровск

17 февраля 2017 г.

Дело N А04-9233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ИКС ЭЛЬ", ООО "УК Амурблагуправление": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление"

на решение в виде резолютивной части от 05.12.2016

по делу N А04-9233/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКС ЭЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление"

о взыскании 123 258,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКС ЭЛЬ" (ОГРН 1082801010467, г. Благовещенск, далее - ООО "ИКС ЭЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление" (ОГРН 1142801000946, г. Благовещенск, далее - ООО "УК Амурблагуправление") пени в размере 123 258,98 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 14.02.2014 N 158.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.12.2016 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК Амурблагуправление", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 395 ГК РФ, при этом считает, что сумма пени, подлежащей взысканию, должна составлять 59 952,02 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу - истец считает ее доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ООО "УК Амурблагуправление" (заказчик) и ООО "ИКС ЭЛЬ" (исполнитель) заключен договор N 158 на вывоз бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующее услуги: вывоз твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 194.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами неоднократно вносились изменения и дополнения, касающиеся предмета и объема выполняемых работ (дополнительные соглашения N 1 от 15.04.2014, N 2 от 28.04.2014, N 4 от 20.07.2014, N 5 от 17.09.2014, N 6 от 29.01.2015, N 7 от 01.07.2015).

Так, дополнительным соглашением N 7 от 01.07.2015 сторонами утверждена новая редакция договора N 158 от 14.02.2014.

В пункте 3.2. новой редакции договора определена суммарная стоимость услуг в соответствии с приложением N 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.3. новой редакции договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонам без замечаний, у ответчика перед истцом, в рамках исполнения обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 847 500,29 рублей.

01.09.2015 между сторонами оформлено соглашение о погашении задолженности по оплате за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которым определено погашение задолженности согласно графику на срок 6 месяцев путем внесения ежемесячно платежей в размере 141 250,50 рублей.

В связи с просрочкой внесения платежей по соглашению от 01.09.2015 истцом в адрес ответчика 19.09.2016 направлена претензия с требованием по оплате пени с установленным сроком до 28.09.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. новой редакции договора N 158 от 14.02.2014 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив требования в уточненном размере.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание неустойки в указанном размере, ссылаясь на неприменение судом при расчете положений статьи 395 ГК РФ, считая, что сумма пени, подлежащей взысканию, должна составлять 59 952,02 рублей.

Апелляционный суд не может принять данный довод как обоснованный, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 ГК РФ, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.3. новой редакции договора стороны предусмотрели уплату пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

По условиям договора размер неустойки составляет 2 078 690,62 рублей.

Вместе с тем, истцом самостоятельно, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, произведено уменьшение взыскиваемой неустойки до 123 258,98 рублей.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 (резолютивная часть) по делу N А04-9233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова