Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63883/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-134102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аквариум Отель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г.

по делу N А40-134102/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-1144)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквариум Отель" (ОГРН 1085024004780, 143401, Московская область, район Красногорский, г. Красногорск, ул. Международная, д. 20)

к Общероссийской общественной спортивной организации "Союз танцевального спорта России" (ОГРН 1127799003287, 119991, г. Москва, наб. Лужнецкая, д. 8, стр. 1)

о взыскании 1.170.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Губин А.А. по доверенности от 12.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аквариум Отель" с исковым заявлением к Общероссийской общественной спортивной организации "Союз танцевального спорта России" о взыскании задолженности в размере 1 170 000 руб. по договору N 412-М от 27.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-134102/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.03.2013 г. между ООО "Аквариум Отель" и Общероссийской общественной спортивной организацией "Союз Танцевального спорта России" был заключен Договор N 412-М, по которому Истец обязался предоставить Ответчику дополнительные услуги по проведению мероприятия в Международном выставочном центре "Крокус Экспо", расположенном по адресу: РФ, 143400, Московская область, г. Красногорск, п/о "Красногорск-4", 65-66 км. МКАД, Торгово-Выставочный Комплекс, корп. N 2, павильон N 3 на период подготовки и проведения Третьего блока чемпионатов и первенств России, в период с 30 марта по 31 марта 2013 года.

Договор N 412-М от 27.03.2013 г. истцом в материалы дела не представлен.

В процессе оказания услуг, сумма Договора составила 1 171 730 руб., в том числе НДС (18%) 178 738 руб. 47 коп.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по Договору должна производиться Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не позднее 10 дней с момента окончания мероприятия.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору перед Ответчиком, без каких-либо претензий и замечаний со стороны Ответчика, что подтверждается подписанным со стороны Ответчика Актом N 653 от 31.03.2013 г.

В порядке досудебного урегулирования спора 25.04.2016 года Истцом направлено Ответчику претензионное письмо (Исх. N ю/186 от 25.04.2016 г.) с просьбой погасить, имеющуюся на дату составления претензионного письма, задолженность Ответчика по оплате принятых им услуг.

Задолженность за предоставленные услуги ответчиком оплачена не была.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности оставила 1 170 000 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал доводы заявления ответчика обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Поскольку договор N 412-М от 27.03.2013 г. сторонами не представлен, то при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

То есть, началом срока исковой давности является момент, когда у кредитора (истца) возникло право требовать оплаты.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента смерти заемщика.

При этом статья 314 ГК РФ устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательства для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу исковая давность начинает течь по прошествии указанного семидневного срока.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре оказания услуг, право требования оплаты ответчиком оказанных услуг возникает с момента подписания акта приёма-сдачи работ (оказания услуг).

Поскольку услуги оказаны по акту N 653 от 31.03.2013 г., то срок их оплаты наступил 07.04.2013 г. и истец узнал о нарушении своего права, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 16.06.2016 г., то трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 199, 200, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-134102/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквариум Отель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук