Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-62974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-4352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-44690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-44690/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Проспект Мира, 81)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-образовательный центр психотерапии "Поддержка"

(ОГРН 1052604298504, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 417)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьина И.В. (по доверенности от 11.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Образовательный Центр Психотерапии "Поддержка" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 503 977 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года отменено. В иске отказано.

20 сентября 2016 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца - ООО "Каркаде", судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Научно-Образовательный Центр Психотерапии "Поддержка" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда относительно обоснованности и разумности понесенных судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 13.05.2016 (л.д. 104-105), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2016 (л.д. 106), расписка от 03.08.2016 о получении исполнителем денежной суммы в размере 50 000 рублей (л.д. 107).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования в размере 20 000 рублей.

Взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей является разумной, при этом, суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении ответчику судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда относительно обоснованности и разумности понесенных судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-44690/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков