Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-31464/16

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-45879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31464/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-45879/2016(судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 3 879,36 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку суда на то, что экспертное заключение N 191-171-2897345/16 от 05.04.2016 по определению расходов на восстановительный ремонт, не соответствует требованиям Единой методики, следует признать необоснованной. Установление такого расчета необходимо только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м "Skoda Octavia" г.р.з. A057AX98 под управлением Якушева Игоря Дмитреевича (собственник) и "Reno Kangoo" г.р.з. T684CE47 под управлением Николайчук Виктора Александровича (собственник).

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 08.02.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2016) ДТП произошло по вине водителя Николайчук В.А., управлявшего "Reno Kangoo" г.р.з. T684CE47 и допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ.

Транспортное средство "Skoda Octavia" г.р.з. A057AX98 на момент ДТП было застраховано СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств полис серия АА N 102216987 от 31.08.2015.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Reno Kangoo" г.р.з. T684CE47 (виновника ДТП) была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ЕЕЕ N 0353266894).

В результате ДТП застрахованному истцом автомобилю "Skoda Octavia" г.р.з. A057AX98 были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 22 113,62 руб. (акт осмотра транспортного средства от 09.02.2016, заказ-наряд N 14772488 от 28.02.2016, акт выполненных работ 04.03.2016, счет на оплату N 14772488 от 14.03.2016).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 113,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 170080 от 15.03.2016.

Сумма ущерба с учетом износа согласно представленному истцом заключению ООО "Экспертиза и оценка" N 191-171-2897345/16 от 05.04.2016 составила 21 952,36 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик ответственности причинителя вреда) с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату части страхового возмещения в размере 18 073 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию в порядке суброгации 3 879,36 руб. страхового возмещения, рассчитанного как разница между суммой ущерба с учетом износа (21 952,36 руб.) и произведенной ответчиком выплатой (18 073 руб.).

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу страховое возмещение, основываясь на заключении независимого эксперта N 95609-16 от 22.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia" г.р.з. A057AX98, с учетом износа, составила 18 073 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец представил экспертное заключение N 191-171-2897345/16 от 05.04.2016, выполненное ООО "Экспертиза и оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 21 952,36 руб.

Суд первой инстанции сделал правильным вывод о том, что представленный истцом расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из пункта 3.8.1 Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П "Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Пунктом 3.6.5 Единой методики также предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Представленное истцом экспертное заключение N 191-171-2897345/16 от 05.04.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцом не представлены доказательства соответствия стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Оснований для возмещения истцу полной стоимости расходов на ремонт транспортного средства, понесенных в связи с заключением договора добровольного страхования, не имеется. Фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств отвечающих критериям достоверности и допустимости наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

При этом представленное ответчиком экспертное заключение N 95609-16 от 22.04.2016 о стоимости ремонта транспортного средства, выполнено на основании Единой методики с применением сведений о стоимости нормо-часа работ и комплектующих деталей из справочников РСА.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, ввиду недоказанности исковых требований по размеру.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-45879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова