Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63448/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-74197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Северного Кавказа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года

по делу N А40-74197/15, принятое судьёй Худобко И.В.

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "МРСК Северного Кавказа"

заинтересованное лицо: Межрегиональный отдел судебных приставов по исполнению

особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ставропольскому краю

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Текеева Э.Ч. (по доверенности от 01.01.2017)

от заинтересованного лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана задолженность в размере 92 823 732 руб. 69 коп., неустойка в размере 10 805 170 руб. 54 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму 103 828 903 (сто три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот три) рубля 23 (двадцать три) копейки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте нахождения юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

29.07.2016 г. от ответчика поступило заявление об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора и предоставлении рассрочки в его оплате на один год равными долями, которое и является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-74197/15, в удовлетворении заявления об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора и предоставления рассрочки по его оплате - отказано.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ПАО "МРСК Северного Кавказа" об уменьшении размера взыскиваемого с ПАО "МРСК Северного Кавказа" исполнительского сбора с 7 268023,22 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арчаковым Е.И по постановлению от 07.07.2016 г. N 26037/16/121749, до 1% от оставшейся части непогашенной задолженности по делу N А40-74197/2015. Предоставить ПАО "МРСК Северного Кавказа" рассрочку по оплате уменьшенного размера исполнительского сбора сроком на один год равными долями.

В обосновании своей жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно суд не учел реальность исполнения решения суда по окончании срока на время предоставления рассрочки исполнения, исполнительский сбор был начислен судебным приставом-исполнителем не верно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2016 г. в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N 12987/16/26037-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 007201614 от 10.03.2016 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-74197/15-158-597. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2016 г. N 26037/16/120633.

01.07.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 12987/16/26037-ИП на срок с 01.07.2016 г. по 08.07.2016 г. включительно.

07.07.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного тотдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство N 12987/16/26037-ИП было возобновлено на основании поступившего от взыскателя заявления.

07.07.2016 г. с ответчика (должника) был взыскан исполнительский сбор в размере 7 268 023 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2016 г. N 26037/16/121749.

Сам факт наличия у ответчика временных финансовых трудностей не может являться основанием для предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора, учитывая, что согласно представленной в материалы дела справки размер его дебиторской задолженности значительно превышает размер кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. ( ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 7 указанной статьи).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 65 АКП РФ, не представлено доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями обществом, при этом указание в заявлении на ведение переговоров с взыскателем, не может являться достаточными основаниями для положительного разрешения вопроса о снижении исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора и предоставления рассрочки по его оплате.

Довод ответчика о том, что исполнительский сбор был начислен судебным приставом-исполнителем не верно не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а по сути выражает не согласие должника с действиями судебного пристава-исполнителя обжаловать которые должник вправе в общем порядке (ст.329 АПК РФ).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-74197/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко