Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 06АП-417/17

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А73-1597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю: Селиванов А.А., представитель по доверенности от 07.11.2014 N 09-20/17321;

от ООО "ПриМФ-Мебель": Жигалкин Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю

на определение от 26.12.2016

по делу N А73-1597/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ПриМФ-Мебель"

о понуждении к вывозу товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700296859; ИНН: 2700000313; место нахождения: г. Хабаровск, далее - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПриМФ-Мебель" (ОГРН 1072502001439, место нахождения: Приморский край, г. Артем, далее - ООО "ПриМФ-Мебель") о понуждении к вывозу товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 производство по делу N А73-1597/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "ПриМФ-Мебель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2016 суд первой инстанции взыскал с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации) по Хабаровскому краю в пользу ООО "ПриМФ-Мебель" судебные издержки в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на несоответствие судебного акта закону, судебной практике и обстоятельствам дела.

Кроме того, полает заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными и недоказанными, поскольку стороной не представлено подлинных документов, а также не представлено документов, подтверждающих полномочия Чёс О.Н. на подписание договора от 02.03.2016 N 3 и акта приема-передачи выполненных работ.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПриМФ-Мебель" не согласилось в доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные документы, исследовав обстоятельства конкретного дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по настоящему делу является чрезмерно высокой, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность несения стороной судебных расходов, ввиду непредставления подлинных документов.

Данный довод не может быть принят как обоснованный, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, указанной нормой права допускается использование в качестве доказательств копий документов, если не выявлено их нетождественных экземпляров.

Кроме того, заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что находящиеся в материалах дела копии документов противоречат их подлинникам, а также доказательств того, что ксерокопии этих документов получены с нарушением требований действующего законодательства.

При этом, заявлений о фальсификации представленных суду доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не подавалось.

Довод о том, что стороной, заявившей о судебных расходах, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Чёс О.Н. на подписание договора от 02.03.2016 N 3 и акта приема-передачи выполненных работ, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д.л.д.131-148).

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, с учетом их разумного размера, ссылка в апелляционной жалобе на завышение размера судебных расходов подлежит отклонению.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2016 по делу N А73-1597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев