Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20498/16

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-30653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.03.2016 Толокольников А.С.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель по доверенности от 07.12.2016 Зайцева Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу N А53-30653/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону", заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангурова Ф.А., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А.: от 05.10.2016 N 65782/16/61018-СД о принятии результатов оценки, от 25.10.2016 N 65782/16/61018-СД о передаче имущества на реализацию (на 5 объектов), от 25.10.2016 N 65782/16/61018-СД о передаче имущества на реализацию (на 6 объектов).

11.11.2016 ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" направило в суд ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства N 65782/16/61018-СД в части реализации арестованного имущества: транспортное средство ЗИЛ гн Х991ЕА61, 1996 г.в., МАЗ комбинированная уборочная машина гн В464УН, Спец АМТ Бошунг Куппер Вайсер 2005 г.в. г.н. М157ЕВ161, Спец АМТ Бошунг Куппер Вайсер 2005 г.в. г.н. М159ЕВ161, МАЗ комбинированная уборочная машина г.н. А111М161, Легковой автомобиль ХАЙМА 7 2013 г.в. г.н. о717ро161.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 приостановлено сводное исполнительное производство N 65782/16/61018-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. в отношении должника открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в части реализации арестованного имущества: транспортное средство ЗИЛ гн Х991ЕА61, 1996 г.в.; МАЗ комбинированная уборочная машина гн В464УН; Спец АМТ Бошунг Куппер Вайсер, 2005 г.в., гн М157ЕВ161; спец АМТ Бошунг Куппер Вайсер 2005 г.в., гн М159ЕВ161; легковой автомобиль Хайма 7 2013 г.в., гн О717РО161, до рассмотрения дела по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Таким образом, податель жалобы полагает, что ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства N 65782/16/61018-СД не подсудно арбитражному суду.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангурова Ф.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к обязательным основаниям приостановления исполнительного производства относится: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к факультативным основаниям приостановления исполнительного производства относится: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; иные случаи, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

Пункт 2 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Непринятие мер по приостановлению исполнительного производства с учетом того, что имущество должника выставлено на торги, может привести к реализации имущества по заниженной цене и возникновению у управления убытков в случае признания оценки незаконной.

В связи с тем, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя N 65782/16/61018-СД от 05.10.2016 о принятии результатов оценки, сводное исполнительное производство в части реализации спорного имущества должника правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы о том, что в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные листы суда общей юрисдикции, в связи с чем ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства не подсудно арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Как на момент подачи заявления о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества, так и в настоящее время заявление общества находится в производстве арбитражного суда и производство по делу не прекращено. На вопрос суда представители лиц, участвующих в деле также пояснили, что стороны с ходатайством о прекращении производства по делу не обращались. Более того, представитель заявителя полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент обращения в суд листы суда общей юрисдикции еще не были объединены в сводное.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу N А53-30653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева