Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-18366/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А65-12129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСН Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу N А65-12129/2016 (судья Камалиев Р.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСН Агро" к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСН Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 92853 руб. 43 коп. страхового возмещения, 92853 руб. 43 коп. неустойки, 46426 руб. 71 коп. штрафа по п.3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 22025 руб. 67 коп. страхового возмещения, 1541 руб. 79 коп. неустойки, 1996 руб. 11 коп. расходов на представителя и 770 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием транспортных средств Great Wall CC6460KM27 государственный регистрационный знак У248KT 116, принадлежащий на праве собственности истцу и ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак Е958УК/116, под управлением Тухватуллина М.А.

В результате ДТП транспортному средству Great Wall CC6460KM27 государственный регистрационный знак У248KT 116 были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП от 16.02.2015 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2015 виновником в совершении ДТП признан Тухватуллин М.А.

3.03.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков

Ответчиком произведена выплата в размере 33340,58 руб., что подтверждается п/п N 714 от 17.03.2015.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению N 703-05/15 от 18.05.2015 г., N 704-05/15 от 18.05.2015 г. выполненного ИП Исламов А.К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 104177,76 руб. (с учетом износа), утеря товарной стоимости - 22016,25 руб. оценка составила 4000 руб.

20 апреля 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой предложил оплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика.

Оставление претензией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Не признавая исковые требования и не соглашаясь с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которая выполнялась обществом с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ".

По платежному поручение N 5689 от 05.09.2016 ответчик перечислил на депозит суда 10000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 726-16 от 23.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 76800 руб., утрата товарной стоимости 19742,50 руб.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 92853,43 руб. за период с 17 марта 2015 г. по 04.05.2016 просрочку 413 дней.

Федеральным законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страховой выплаты, определенной по страховому случаю.

Согласно пункту 55 Постановления N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Судом первой инстанции произведен верный расчет неустойки в размере 1541,79 руб. за период с 26.04.2016 по 04.05.2016 с исключением праздничных дней (22025,65х7 дней х 1%).

Как следует из материалов дела претензия с приложенным к ней заключения независимого оценщика предъявлена 20.04.2016.

Учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, просрочка подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 929, 963 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 22025 руб. 67 коп. страхового возмещения (76800+19742,50-33340,58(оплата)-41176,25(оплата) и 1541 руб. 79 коп. неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворения требования о взыскании 4000 руб. в силу следующего.

Как следует из отзыва на иск, акта о страховом случае от 31.05.2016 г. ответчиком в сумме 45176,23 руб. включена оплата за услуги оценщика в сумме 4000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 в сумме 46426,71 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку требование о взыскании указанного штрафа имеет право заявить непосредственно физическое лицо в силу прямого указания закона, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении указанного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 20 000 руб. последним представлен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2016 г., платежное поручение N 75 от 16.05.2016 г. на сумму 20000 руб.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106,110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1996 руб. 11 коп. (23567,46*20000/236133,57) судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании данных расходов верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу N А65-12129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин