Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-5576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-161946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-161946/16, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ЗАО "ТВ Дарьял" к Министерству юстиции Российской Федерации

о признании незаконным отказа по проставлению апостиля

при участии:

от заявителя:	Грачев Г.В. по доверенности от 25.07.2016;
от ответчика:	Москаленко И.А. по доверенности от 15.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТВ Дарьял" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства юстиции Российской Федерации, оформленное письмом от 27.06.2016 г. исх.N 06-71446/16, об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению апостиля на справке ФНС РФ о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 году (N 08-11/11271 от 0.03.2016, N 08-11/11272 от 09.03.2016) для целей представления указанного документа в Республике Казахстан и обязании проставить апостиль на справке МИФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного пребывания в Российской Федерации в 2016 году для целей предъявления указанного документа на территории республики Казахстан.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также нарушении имущественных прав и экономических интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минюст России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что принятие оспариваемого ненормативного правового акта основано на законе, а его действием не были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, 21.06.2016 заявитель обратился к Министерству юстиции Российской Федерации с запросом о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" в 2016 году для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

Письмом от 27.06.2016 г. исх.N 06-71446/16 Минюст России отказал в предоставлении испрашиваемой услуги на основании пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 (далее -Административный регламент).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в связи со следующим.

Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь, положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами в г.Кишиневе 07.10.2002 и ратифицированной Законом РК от 10.03.2004 N 531 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22.01.1993) и ратифицированной постановлением ВС РК от 31.03.1993 N 2055-ХП, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Как следует из смысла и содержания п.3 ст.1 Кишиневской конвенции термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.

Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

На основании вышеизложенного, нормы Кишиневской (Минской) конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Таким образом, Минфин России и Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан сформировали позицию по вопросу неприменимости Кишиневской (Минской" конвенции к налоговым правоотношениям и об обязанности налоговых органов принимать справки о резидентстве исключительно с проставленным на них апостилем.

Согласно положениям ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По итогам рассмотрения материалов дела и оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы обжалуемого судебного акта о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Ссылка представителя ответчика на то, что в настоящее время изменились правовая позиция Республики Казахстан по вопросу проставления апостиля, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ законность ненормативных правовых актов и установление фактов нарушения ими прав и законных интересов заявителей, проверяется на момент вынесения данных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-161946/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин