Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-3542/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6841/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-176442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года

по делу N А40-176442/16, принятое судьей В.В. Лапшиной

по иску ООО "Дорожная графика" (ОГРН 1035005010864, 140070, Московская обл., Люберецкий р-н, п. Томилино, ул.Гаршина,9/1)

к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, Москва, ул. Вавилова, д.9)

Третьи лица:

МУП "Томилинский жилищный трест", АО "Мособлэнерго"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахимов З.Ф. (по доверенности от 10.01.2017)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 19.01.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожная Графика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 146 977,95 руб., образовавшейся в связи с оплатой истцом электрической энергии в части потребленной иным лицом, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 531,64 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены АО "Мособолэнерго", МУП "Томилинский жилищный трест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 44037633 от 23.03.2007 г., по условиям которого ответчик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, а истец оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что точки поставки находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МУП "Люберецкая электросеть" и ООО "Дорожная графика", согласованном МЭС.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гоголя, д. 9/16 и д. 16а (баня).

Судом установлено, что количество потребленной истцом электрической энергии (мощности) за период с июня 2013 года по май 2016 года, включительно, определено ответчиком на основании показаний приборов учета.

Расчет стоимости электрической энергии (мощности) производен в соответствии с разделом 6 договора.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом произведена оплата потребленной электрической энергии в соответствии с выставленными ответчиком счетами, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, а также актом сверки взаимных расчетов N 4852 от 15.09.2016.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно выставленных ответчиком истцу счетов, представленных в материалы дела, оплата потребленной электрической энергии произведена с учетом потребления в точке поставки по адресу: п. Томилино, д. 16а (баня).

В соответствии с актом от 20.02.2016, подписанного представителями истца, ответчика и АО "Мособолэнерго", в ходе проверки приборов учета выявлен факт присоединения прибора учета на МУП тип Меркурий 230.

Согласно акту проверки работы узла учета электрической энергии от 10.05.2016, при отключении линии потребителя электроэнергии МУП "ТЖТ" (ранее - МУП "ЕИПЦ"), нагрузки на линию, ведущую в бане равны нулю.

Подключение нового потребителя в зоне ответственности истца подтверждается муниципальным контрактом N 48775233 от 01.01.2012, заключенным между ответчиком и МУП "ТЖТ" (ранее - МУП "ЕИПЦ").

В материалы дела так же представлены счета, выставленные в соответствии с указанным контрактом, в соответствии с которыми стоимость потребленной электрической энергии в точке поставки по адресу: п. Томилино, д. 16а (баня) также включена.

Таким образом, факт оплаты третьим лицом МУП "Томилинский жилищный трест" потребленной в указанной точке поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной сторонним абонентом в точке поставки по адресу: п. Томилино, д. 16а (баня) электрической энергии в период с июня 2013 года по май 2016 года, включительно, что составляет 1 146 977,95 руб.

При этом, судом отмечено и не оспорено ответчиком, что последний знал о факте двойной оплаты по одной точке подключения с момента осуществления истцом соответствующих платежей.

Согласно представленному истцом расчету, выполненном на основании ст. 1107 ГК РФ, по каждому месяцу оплаты, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2016 составил 123 531,64 руб.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела и установлен судом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

Обстоятельства на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акта, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-176442/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко