Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-753/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-18799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шнмшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйляна Самвела Викторовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2016 по делу N А32-18799/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйляна Самвела Викторовича,

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлян Самвел Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2016 N 189 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что инспекцией при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, а именно ненадлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 на основании поручения N 13-35/007 от 29.01.2015, в рамках мероприятий финансового контроля должностными лицами инспекции проведена проверка (осмотр территории, помещений, документов и предметов) принадлежащего предпринимателю Мануйляну С.В. платежного терминала, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 159.

В ходе проверки установлено, что при оказании услуги по приему платежа 50 руб. клиенту с номером 89180311444, в платежный терминал N 100026 чек не выдал по техническим причинам. Согласно базе данных системы "ЭОД" ИФНС России N1 по г. Краснодару по данному адресу у предпрпнимателя контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, следовательно платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ, протоколе осмотра от 29.01.2015.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя. составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 N 09839 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что предпринимателем допущено нарушение ст. ст. 2, 5 Закона РФ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление от 12.03.2015 N 189 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предпринимателем постановления инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, предпринимателем эксплуатируется платежный терминал при оказании услуг по приему платежей и при этом не применяется контрольно-кассовая техника.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим денежные расчеты, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, предприниматель не обеспечила выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при приеме платежей через платежные терминалы.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

В силу требований Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, должна: иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Из материалов дела следует, в ходе проверки установлено, что при оказании услуги по приему платежа 50 руб. клиенту с номером 89180311444, в платежный терминал N 100026 чек не выдал по техническим причинам. Согласно базе данных системы "ЭОД" ИФНС России N1 по г. Краснодару по данному адресу у ИП Мануйлян С.В. контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, следовательно платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении налоговым органом предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что в целях извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговым органом 15.02.2015 была направлена телеграмма по адресу места жительства предпринимателя - г. Краснодар, ул. Карла Маркса, 87, что подтверждается почтовым штампом от 15.02.2015.

Телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием адресата и его неявкой для получения телеграммы в орган связи, о чем орган связи проинформирован налоговую инспекцию.

В адрес предпринимателем налоговым органом также направлялись телеграммы-уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграммы были вручены матери предпринимателя (совершеннолетнему члену семьи) в связи с отсутствием предпринимателя.

Представленным налоговым органом актом от 05.03.2015 подтвержден выход должностных лиц налогового органа по месту жительства предпринимателя с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Актом зафиксировано отсутствие предпринимателя по месту жительства.

Телеграмма N 211566/105299 от 04.03.2015 была вручена 06.03.2015.

Согласно телеграмме N 105299, предприниматель извещался о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.03.2015.

Осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, предприниматель должен была принять меры по осведомлению налоговой инспекции о способах его извещения о ходе административного производства.

Все уведомления направлялись налоговым органом по адресу места жительства предпринимателя. Кроме того, налоговым органом предпринимались неоднократные попытки связаться с предпринимателем по телефону.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, административным органом были предприняты все необходимые меры для извещения предпринимателя о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра указаны ложные сведения о времени начала и окончания проверок.

Протокол осмотра составлен в присутствии понятых, подписан без замечаний, к материалам проверки приложен кассовый чек.

При таких обстоятельствах, постановление от 12.03.2015 N 189 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей, является законным.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично -правовой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-18799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова