Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 06АП-7530/16

Требование: об обязании заключить договор, об урегулировании разногласий при заключении договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А73-9437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "МКД-ГРУПП": Пахомова Л.Н., представитель, доверенность от 20.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 17.11.2016

по делу N А73-9437/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацук С.Ю.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКД-ГРУПП"

о возложении обязанности заключить договор, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКД-ГРУПП" (ОГРН 1142703004212 ИНН 2703081180 далее - ООО "МКД-ГРУПП") о возложении обязанности заключить договор N 3/4/05320/02830 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Комсомольске-на-Амуре по адресам: пр. Московский, 34; пр. Победы 24, 65; ул. Водонасосная, 68/3; ул.Машинная, 19, Культурная, 6/2, на условиях, изложенных в проекте указанного договора, с учетом протокола согласования разногласий от 07.07.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2016 суд обязал ООО "МКД-ГРУПП" заключить с АО "ДГК" договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02830 в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Комсомольске-на-Амуре по адресам: пр. Московский, 34; пр. Победы 24, 65; ул. Водонасосная, 68/3; ул. Машинная, 19; Культурная, 6/2, на условиях, предложенных истцом (в том числе в отношении пунктов 1.5, 2.2.9, 2.2.10, 3.1.6, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.21, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.25, 3.1.28, 3.1.29, 3.1.30, 3.3.31, 4.2, 4.5, 6.1, 6.5, 6.7, 7.2, 7.3, 7.6, 8.1), за исключением преамбулы договора N 3/4/05320/02830, а также пунктов 2.1.5, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.26, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 5.4, 6.4, 8.3, 8.4 договора N 3/4/05320/02830.

Преамбула, а также пункты 2.1.5, 2.2.11, 2.2.13, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.26, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 6.4, 8.3, 8.4 договора N 3/4/05320/02830 на отпуск тепловой энергии и горячей воды приняты в редакции, предложенной ООО "МКД-ГРУПП".

Пункты 3.1.10, 3.1.30, 4.2, 6.5, 6.7 приняты в редакции суда.

Пункты 2.2.8, 3.1.20, 3.1.22, 5.4 договора N 3/4/05320/02830 исключены судом.

С апелляционной жалобой обратилось АО "ДГК", в которой просит решение суда в части принятия Преамбулы, пунктов 2.1.5, 2.2.11, 2.2.13, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.26, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 6.4, 8.3, 8.4 договора N 3/4/05320/02830 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в редакции, предложенной ООО "МКД-ГРУПП", а также исключения из договора пунктов 2.2.8, 3.1.20 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "ДГК" удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Преамбула и принятые в редакции ответчика пункты не являлись предметом заявленного спора ввиду того, что указанные пункты были согласованы сторонами протоколом согласования разногласий. Спорными являлись пункты 1.5, 2.2.9, 2.2.10, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.25, 3.1.28, 3.1.29, 3.1.30, 3.3.31, 4.2, 4.5, 6.1, 6.5, 6.7, 7.2, 7.3, 7.6, 8.1.

Считает незаконным исключение из договора пунктов 2.2.8, 3.1.20, поскольку предложенная истцом редакция указанных пунктов не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав ответчика, обеспечивает баланс интересов собственников МКД.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МКД-ГРУПП" выступил против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ДГК" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ДГК" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома для целей обеспечения потребителей коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: пр. Московский, 34; пр. Победы 24, 65; ул. Водонасосная, 68/3; ул. Машинная, 19; Культурная, 6/2.

В соответствии с лицензией от 14.04.2015 N 027-0000073 деятельность по управлению перечисленными многоквартирными домами осуществляет ООО "МКД-ГРУПП".

Письмом от 28.08.2015 АО "ДГК" направило ООО "МКД-ГРУПП" для подписания договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/05320/02830.

В ответном письме от 08.09.2015 N 103-П названный договор возвращен в адрес АО "ДГК" без подписания.

15.12.2015 ООО "МКД-ГРУПП" повторно направлен договор ресурсоснабжения N 3/4/05320/02830.

Неподписание договора ответчиком послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Впоследствии, сторонами подписан протокол разногласий к договору.

При этом, со стороны ресурсоснабжающей организации он подписан с протоколом согласования разногласий.

В последующем протокол согласования разногласий со стороны исполнителя коммунальных услуг подписан с дополнительным протоколом согласования разногласий от 26.09.2016.

Согласно протоколу согласования разногласий от 07.07.2016 и дополнительному протоколу согласования разногласий от 26.09.2016 на момент рассмотрения спора в суде у сторон имелись разногласия по пунктам 2.2.8, 2.2.10, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.24, 3.1.25, 3.1.28, 3.1.29, 3.1.31, 7.3, 8.1.

Приведенные в протоколе разногласий от 17.06.2016 преамбула и пункты 2.1.5, 2.2.11, 2.2.13, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.8, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.26, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 6.4, 8.3, 8.4 согласованы сторонами в протоколе согласования разногласий от 07.07.2016.

Заявитель не согласился с указанием вышепоименованных пунктов в резолютивной части оспариваемого решения, указав на их согласованность сторонами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К спорным правоотношениям применяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, являющиеся специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрено понуждение ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальной услуги к заключению договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ООО "МКД-ГРУПП" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Комсомольске-на-Амуре по адресам: пр. Московский, 34; пр. Победы 24, 65; ул. Водонасосная, 68/3; ул.Машинная, 19, Культурная, 6/2, поэтому в силу своего статуса обязано заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - АО "ДГК", а соответственно, в отношении ответчика допустимо понуждение к заключению договора ресурсоснабжения тепловой энергии и горячей воды в отношении данных многоквартирных домов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению договора с истцом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном порядке при соответствии его редакции законодательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 по делу N А65-17595/2005).

В связи с чем, вопрос о соответствии условий заключаемого договора нормам законодательства, регулирующего в данном случае правоотношения сторон по отпуску тепловой энергии и горячей воды, входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению судом по спору о понуждении к заключению такого договора.

Поскольку предметом заявленного истцом требования, наряду с урегулированием разногласий по указанным истцом пунктам договора, являлось и требование об обязании ответчика заключить договор N 3/4/05320/02704, суд, в целях исключения каких-либо неясностей отразил выводы по существу всех пунктов договора, являвшихся спорными в тот или иной период (в том числе тех, разногласия по которым были впоследствии преодолены). Доводы истца о том, что суд, указав на принятую им редакцию пунктов 2.1.5, 2.2.11, 2.2.13, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.8, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.26, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 6.4, 8.3, 8.4, а также преамбулы вышел за пределы заявленных требований, в силу указанного подлежат отклонению.

В отношении возникших разногласий по пункту 3.1.5 договора апелляционной инстанцией установлено следующее.

АО "ДГК" просило указанный пункт изложить в следующей редакции: "Предоставить протоколы общих собраний собственников МКД, находящихся в управлении Потребителя о выборе порядка расчетов за тепловую энергию и (или) горячую воду. В течение 5 (пяти) рабочих дней уведомлять РСО о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении способа расчетов с предоставлением копий подтверждающих документов."

Ответчиком предложена следующая редакция: "Предоставить протоколы общих собраний собственников МКД находящихся в управлении ИКУ о выборе порядка расчетов за тепловую энергию и (или) горячую воду. В течение 5 (пяти) рабочих дней уведомлять РСО о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении способа расчетов."

Принимая во внимание, что ответчик не является "потребителем", суд первой инстанции обоснованно принял редакцию, предложенную ООО "МКД-ГРУПП".

По доводам жалобы о необоснованном исключении пунктов 2.2.8 и 3.1.20 договора установлено следующее.

Пунктом 28 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация информирует потребителей о состоянии расчетов исполнителя за коммунальный ресурс по соответствующему договору ресурсоснабжения, но не чаще 1 раза в месяц.

Поскольку названная норма является диспозитивной, не носит обязательный характер, и ее включение в договор зависит от волеизъявления сторон, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для включения в договор условия пункта 2.2.8 по инициативе одной из сторон при том, что такое соглашение сторонами не достигнуто.

В связи с указанным, подлежит отклонению доводы жалобы АО "ДГК" о необоснованном исключении судом пункта 2.2.8 договора.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на пп. "г" п.33 Постановления N 354 и пункт 10 статьи 161 ЖК РФ не принимаются, поскольку данные положения регулирую правоотношения исполнителя и потребителя по обеспечению последнего к доступу информации о предоставленных коммунальных ресурсах.

Также не являются существенными для данного вида договора и приведенная в пункт 3.1.20 договора обязанность исполнителя коммунальных услуг подтверждать РСО данные о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан, в силу Правил N 124.

При вышеизложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2016 года по делу N А73-9437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц