Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32855/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-66091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32855/2016) ООО "Радент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-66091/2016 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СОФОС"

к ООО "РАДЕНТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОФОС", адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева 8/Б, ОГРН 1157847460330 (далее - ООО "СОФОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДЕНТ", адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., 7/4/Б/4Н, ОГРН 1137847490175 (далее - ООО "РАДЕНТ", ответчик) о взыскании 35 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 1 419,12 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.04.2016 по 21.09.2016.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства. По существу заявленных требований ответчик указывает на то, что он оплачивал счета, при этом точных сроков по внесению платежей не имелось в силу не заключения договора поставки. Также ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что ООО "СОФОС" по товарным накладным N УТ-151 от 28.04.2016, N УТ-157 от 05.05.2016 поставило ответчику товар на общую сумму 160 980 руб.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 35 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, а также оставленная без исполнения претензия с требованием погасить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "РАДЕНТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что факт приемки товара подтвержден товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом, подпись которого удостоверена печатью организации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался, следовательно, правоотношения сторон классифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик не отрицает факт поставки товара и наличия задолженности перед истцом.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашения задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419, 12 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 29.04.2016 по 21.09.2016 составил 1 419, 12 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика относительно того, что срок оплаты договором не установлен, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку по смыслу статьи 486 ГК РФ при отсутствии между сторонами соглашения об ином товары, подлежат оплате после передачи товара.

Как правомерно указано судом, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи (статья 486 ГК РФ), а не с моментом направления покупателю требования об оплате (статья 314 ГК РФ).

Таким образом, заявленные истцом проценты по периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства с учетом ставки банковского процента 10% годовых, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и сумме долга.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 26.09.2016 исковое заявление ООО "СОФОС" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определение суда от 26.09.2016, направленное ответчику по юридическому адресу: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., дом 7/4, лит.Б, пом.-4Н, было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 33, 35).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ООО "СОФОС".

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанные положения введены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением, названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

Из материалов дела следует, что ООО "СОФОС" обратилось в арбитражный суд 22.09.2016. В качестве доказательств соблюдения претензионного порядке истец представил в материалы дела претензионное письмо от 04.08.2016, которое было направлено ответчику 04.08.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 19-21).

Принимая во внимание изложенное, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали у суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-66091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова