Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11617/16

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А27-19517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району (07АП-11617/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года по делу N А27-19517/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Дубешко)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району (ОГРН 1024202130248, ИНН 4238008130, 654250, Кемеровская область, район Новокузнецкий, пос. Кузедеево, ул. Ленинская, 23)

о взыскании 54 479,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району (далее - отдел МВД России по Новокузнецкому району, ответчик) о взыскании 54 479,12 руб., в том числе 52 968,05 руб. задолженности за потребленную по государственному контракту энергоснабжения N 10087 электрическую энергию за период с апреля по май 2016 года, 1 511,07 руб. неустойки, начисленной с 18.05.2016 по 25.08.2016 в связи с просрочкой оплаты потреблённой в указанный период электроэнергии.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года по делу N А27-19517/2016 исковые требования удовлетворены: с отдела МВД России по Новокузнецкому району в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 52 968,05 руб. задолженности за потребленную по государственному контракту энергоснабжения N 100876 электрическую энергию (объект, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 25б) за период с апреля по май 2016 года, 1 511,07 руб. неустойки, начисленной за период с 18.05.2016 по 25.08.2016, всего 54 479 руб., 2 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не является коммерческой организацией, не имеет выделенных лимитов бюджетных обязательств на погашение задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

08.12.2016 от истца представило в порядке статьи 262 АПК РФ возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.12.2016 от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу. В заявлении ответчик указал на погашении суммы основной задолженности в размере 52 969,05 руб., ввиду чего просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по оплате за потребленную в апреле и мае 2016 года электроэнергии и пени в размере 54 479,12 руб. (основной долг 52 968,05 руб., пеня 1 511,07 руб.), государственной пошлины по иску в размере 2 179 руб.

11.01.2017 от истца поступил частичный отказ от иска ввиду погашения ответчиком суммы основной задолженности в размере 52 968,05 руб.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев поступившее заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 52 968,05 руб. задолженности за потребленную по государственному контракту энергоснабжения N 100876 электрическую энергию (объект, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 25б) за период с апреля по май 2016 года, отсутствию оснований для прекращения производства по делу в остальной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом просил изменить решения суда в части и принять по делу новый судебный акт:

Принять отказ от иска в части взыскания 52 968,05 руб. задолженности за потребленную по государственному контракту энергоснабжения N 100876 электрическую энергию (объект, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 25б) за период с апреля по май 2016 года; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты по государственному контракту N 100876 от 01.04.2016 в 1 511,07 руб. за период с 18.05.2016 по 25.08.216; судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика.

При этом возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 52 968,05 руб. задолженности за потребленную по государственному контракту энергоснабжения N 100876 электрическую энергию (объект, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 25б) за период с апреля по май 2016 года, с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 52 968,05 руб. задолженности за потребленную по государственному контракту энергоснабжения N 100876 электрическую энергию (объект, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 25б) за период с апреля по май 2016 года подлежит прекращению.

Поскольку производство по делу в части указанной суммы прекращено, указанное в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку частичный отказ от иска связан с добровольным погашением ответчиком долга после возбуждения производства по делу, государственная пошлина не подлежит возврату истцу и подлежит отнесению на ответчика.

В остальной части проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и отделом МВД России по Новокузнецкому району (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 100876, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016 и по 30.06.2016, а в части обязательств по оплате до полного исполнения обязательств (п. 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета и путем применения расчетных способов в соответствии с приложением N 7 к договору (пункт 5.2 контракта).

Государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 25 числа расчетного месяца - 70% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за фактическое потребление в расчетном месяце с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже (пункт 5.6 контракта).

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля по май 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 16936 кВт.ч. Для оплаты отпущенной электроэнергии ОАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило государственному заказчику счета-фактуры N 101032/601 от 30.04.2016, N 132790/601 от 31.05.2016, на общую сумму 66 497,27 руб.

Однако обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 52 968,05 руб. и послужило основанием для обращения ОАО "Кузбассэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков оплаты, правомерности начисления неустойки; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате потребленной в апреле, мае 2016 года электроэнергии истцом в соответствии с п. 6.2 контракта N 100876 начислена и заявлена к взысканию неустойка в сумме 1 511,07 руб. за период с 18.05.2016 по 25.08.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено, за каждый день просрочки (10,5% годовых).

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьей 12 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ), установив, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, принимая во внимание срок оплаты, установленный государственный контрактом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 511,07 руб. за период с 18.05.2016 по 25.08.2016 являются обоснованными.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, учреждение, освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Договора.

Таких сведений ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно основания для освобождения его от ответственности не имеется.

Исходя из пунктов 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания. При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Кроме того, ее размер рассчитан в соответствии с условиями договора и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отлагательное условие оплаты для получателей средств федерального бюджета по возникшим обязательствам за счет средств бюджетных ассигнований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты задолженности, пени, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств из гражданских правоотношений.

В рамках условий государственного контракта именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению надлежащего исполнения своих обязательств по оплате возникших у него по контракту обязательств.

Поскольку, не поступление денежных средств из бюджета, не является основанием, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, то не имеется оснований для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом деле имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу приложенных к заявлению о прекращении производства по делу (копии платежных поручений). Поскольку документы поступили в электронном виде, заявителю жалобы они на бумажном носителе не возвращаются.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции в части взыскании неустойки не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 49,110, пунктом 4 статьи 150, статьей 151,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) от иска в части взыскания 52 968,05 руб. задолженности за потребленную по государственному контракту энергоснабжения N 100876 электрическую энергию (объект, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 25б) за период с апреля по май 2016 года.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года по делу N А27-19517/2016 отменить в части взыскания 52 968,05 руб. задолженности за потребленную по государственному контракту энергоснабжения N100876 электрическую энергию (объект, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 25б) за период с апреля по май 2016 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Л.И. Жданова Е. И. Захарчук