Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-9701/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18504/16

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-34090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котеговой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2016 года,

принятое судьей Калашником С.Е. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-34090/2016

по иску публичного акционерного общества "БМ-БАНК" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Публичное акционерное общество "БМ-БАНК" (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.02.2016 N 47 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 18.02.2016 N 47. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "БМ-БАНК".

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении требований отказать.

Налоговый орган настаивает на том, что при отсутствии у банка документального подтверждения об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк не вправе осуществлять расходные операции по счетам такого налогоплательщика. Также инспекция считает, что выдача банком наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Проминвест", по которому расходные операции приостановлены инспекцией в соответствии с п.3 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), противоречат целям внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией 07.05.2014 в адрес банка в электронном виде направлено решение от 07.05.2014 N 55146 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Проминвест" (ИНН 6625053060) в связи с непредставлением им декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

08.05.2014 инспекцией получено подтверждение банка о получении решения от 07.05.2014 N 55146 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Проминвест", а также сообщение о том, что остаток денежных средств по счету данного налогоплательщика составил 511 131 руб. 89 коп.

Впоследствии по запросу инспекции банк представил выписку по расчетному счету ООО "Проминвест" от 06.11.2014, из которой установлено, что 07.07.2014 со счета данного общества банком произведено списание денежных средств на сумму 1 022 604 руб. 54 коп. со ссылкой н назначении платежа: "списание по исполнительному документу - удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Проминвест" от 06.06.2014, сумма платежного документа 1 040 000 руб."; получатель платежа - Микрюкова С.В.

В связи с обнаружение фактов, свидетельствующих о совершении банком предусмотренных НК РФ правонарушений, инспекцией составлен акт от 03.11.2015 N 1039.

По результатам рассмотрения акта вынесено решение от 18.02.2016 N 47 о привлечении банка к ответственности по статье 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 204 520 руб. 91 коп. (1 022 604 руб. 54 коп. х 20%).

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.04.2016 N 368/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено, сумма штрафа уменьшена до 20 000 руб.

Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие вменяемого банку налогового правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 3 статьи 76 предусмотрено приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае непредставления этим налогоплательщиком декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу пункта 1 статьи 76 приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Однако приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 76).

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности.

Во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк исполняет исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

На основании ст.389 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверения комиссии по трудовым спора относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 данного закона).

Поскольку банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "Проминвест" на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам общества от 06.06.2014, оснований для вывода о нарушении банком положений статьи 76 Кодекса и, таким образом, привлечения его к ответственности по ст.134 не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции, расширительное толкование положений Кодекса о привлечении к налоговой ответственности является недопустимым.

Статьей 134 Кодекса ответственность предусмотрена за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (клиента) его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

То, что операции по счету налогоплательщика приостановлены не в связи с неисполнением им обязанности по уплате налога, а по иным предусмотренным Кодексом основаниям (в частности, при непредставлении налоговой декларации), значения для применения статьи 134 НК РФ не имеет.

В силу п.1 ст.108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не установлены и в материалы дела не представлены доказательства исполнения банком в период приостановления операций по счетам клиента поручений на перечисление денежных средств, не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов либо имеющих преимущество перед платежами в бюджетную систему, привлечение банка к ответственности по ст.134 НК РФ является неправомерным.

Доказательств того, что банк знал об отрицании директором ООО "Проминвест" своей причастности к деятельности организации и/или о ведении Микрюковой С.В. асоциального образа жизни, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача банком наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Проминвест" противоречит целям внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, так как судом в настоящем случае проверяется наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности, а не к ответственности за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Установив, что решение инспекции не соответствует Кодексу, суд первой инстанции правомерно признал это решение недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-34090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева