Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-989/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-184947/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Элит Секьюрити" на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 09 сентября 2016 года по делу N А40-184947/16, вынесенное судьёй Котельниковым Д.В.

по заявлению взыскателя ООО ЧОП "Элит Секьюрити"

к должнику ЗАО "СК Интегрированные Решения"

о взыскании 285040 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузенков А.В. по доверенности от 05.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Элит Секьюрити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО "СК Интегрированные Решения" задолженности по договору N 13/4-15СКИР на оказание охранных услуг от 12.04.2015 г. в размере 259128 рублей и 25912 рублей 80 копеек пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. заявление о выдаче судебного приказа, поступившее в суд 06.09.2016 г., и приложенные к нему документы возвращены ООО ЧОП "Элит Секьюрити".

ООО ЧОП "Элит Секьюрити", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что согласно ч.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из не исполнения или не надлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу ч.1, п.3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Поскольку заявление не соответствует ч.1 ст.229.2 АПК РФ, так как в приложенных к заявлению документах отсутствуют доказательства признания должником требований истца, несмотря на подписание актов оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 10.06.2016 г. ответчиком не подписан; также отсутствуют какие-либо сведения о признании ответчиком требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-184947/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "ЭЛИТ СЕКЬЮРИТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина