Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65008/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-220444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. по делу N А40-220444/15

принятое судьей Позднякова В.Д.

по заявлению ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" (ОГРН 1137746865442) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" (ОГРН 1137746865442)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

третье лицо - Управа района Крюково города Москвы

о признании недействительным решения от 27.10.2015 г. по делу N 2-19-9357/77-15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:	Иванов А.А. по дов. от 09.01.2017;
от заинтересованного лица:	Михалёва Н.А. по дов. от 28.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 заявленные требования ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" были удовлетворены.

Решение УФАС России по г. Москве от 27.10.2015 г. по делу N 2-19-9357/77-15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным.

ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" обратилось с заявлением о взыскании с УФАС России по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.

Определением от 09.11.2016 г. заявление ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150) в пользу ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" (ОГРН 1137746865442) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением с апелляционной жалобой обратилось ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ".

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая наличие доказательств понесенных предпринимателем расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в сумме 80 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-220444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев