Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-11467/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А27-15439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Алко" (07АП-11467/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016 по делу N А27-15439/2016

(судья А.Л. Потапов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайга", с. Белый Яр, Республика Хакасия (ОГРН 1111901003830, ИНН 1901103589)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Алко", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1054205145851, ИНН 4205087835)

о взыскании 3 634 152,41 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Алко" (далее - ООО Торговый дом "СДС-Алко", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 634 152,41 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 631 327,66 рублей неосновательного обогащения, 29810,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Торговый дом "СДС-Алко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно указал на соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика за полтора месяца до подачи искового заявления, с указанием не правильной и необоснованной суммы неосновательного обогащения, которая не соответствует действительной сумме заявленных требований; суд необоснованно не принял к производству встречный иск, заявленный ООО Торговый дом "СДС-Алко" к ООО "Тайга", в связи с чем решение суда подлежит отмене. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Тайга" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением постоянно действующего третейского суда "Актор" от 15.12.2014 по третейскому делу N ТС-1461/14-11-14 удовлетворены исковые требования ООО Торговый дом "СДС-Алко" о взыскании с ООО "Тайга" 6 085 848,01 рублей, в том числе 5 129012,37 рублей задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 107-ОПТ/12 от 27.08.2013 и 956 835,64 рублей договорной неустойки. Также с ООО "Тайга" в пользу ООО Торговый дом "СДС-Алко" взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в третейском суде (третейский сбор) в размере 43 989,11 рублей.

В последующем ООО Торговый дом "СДС-Алко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 15.12.2014 по делу N ТС-1461/14-11-14 на взыскание с ООО "Тайга" 6 129 837,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2015 по делу N А74-1790/2015 заявление ООО Торговый дом "СДС-Алко" удовлетворено, судом определено выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "Тайга" в пользу ООО Торговый дом "СДС-Алко" 5 129 012,37 рублей долга, 956 835,64 рублей неустойки, всего 6 085 848,01 рублей, а также расходов, связанных с рассмотрением спора в третейском суде, в размере 43 989,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

25.06.2015 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу А74-1790/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006454598 на взыскание с ООО "Тайга" в пользу ООО Торговый дом "СДС-Алко" 5 129 012,37 рублей долга, 956 835,64 рублей неустойки, всего 6 085 848,01 рублей, а также расходов, связанных с рассмотрением спора в третейском суде, в размере 43 989,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Как указывает истец, платежными поручениями N 939 от 22.12.2014, N 936 от 22.12.2014, N 977 от 24.12.2014, N 277 от 26.12.2014, N 319 от 29.12.2014, N 318 от 29.12.2014, N 392 от 30.12.2014, N 389 от 30.12.2014 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 129 012,37 рублей в счет погашения суммы основного долга по договору поставки алкогольной продукции N 107-ОПТ.

Платежным поручением от 10.04.2015 N 874 ООО "Тайга" был оплачен третейский сбор в размере 43 989,11 рублей.

А в отношении неустойки в размере 956 835,64 рублей истец указывает на достигнутое между сторонами соглашение, согласно которого данные требования не предъявляются при условии оплаты третейского сбора.

Из искового заявления следует, что после фактического погашения ООО "Тайга" долга, ООО Торговый дом "СДС-Алко" предъявило к исполнению исполнительный лист серии ФС N 006454598, на основании которого с истца вторично списана со счета сумма долга в размере 3 634 152,41 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами N 2705 от 09.06.2016. от 10.06.2016, от 14.06.2016, N 2896 от 23.06.2016, от 24.06.2016, от 27.06.2016, N 1 от 01.07.2016, от 04.07.2016.

17.06.2016 в адрес ООО Торговый дом "СДС-Алко" была направлена претензия с требованием вернуть списанные с расчетного счета ООО "Тайга" по исполнительному документу денежные средства, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела были представлены платежные поручения N 939 от 22.12.2014 на сумму 645000 руб., N 936 от 22.12.2014 на сумму 465000 руб., N 977 от 24.12.2014 на сумму 500000 руб., N 277 от 26.12.2014 на сумму 1200000, N 319 от 29.12.2014 на сумму 200000 руб., N 318 от 29.12.2014 на сумму 650000 руб., N 392 от 30.12.2014 на сумму 580000 руб., N 389 от 30.12.2014 на сумму 889012,37 руб.

В качестве назначения платежа указано "Оплата за алкогольную продукцию по договору поставки N 107-ОПТ от 27.08.2013".

Таким образом, данные документы подтверждают факт перечисления денежных средств в счет погашения суммы долга по договору поставки алкогольной продукции N 107-ОПТ/12 от 27.08.2013 на общую сумму 5 129 012,37 руб.

При этом, из материалов дела видно, что перечисления указанной суммы ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение двойного взыскания задолженности истцом в материалы дела также представлены платежные ордера N 2705 от 09.06.2016, от 10.06.2016, от 14.06.2016, N 2896 от 23.06.2016, от 24.06.2016, от 27.06.2016, N 1 от 01.07.2016, от 04.07.2016 на общую сумму 3634152,41 рублей.

Как следует из представленных ордеров, указанные денежные средства списаны со счета ООО "Тайга" в пользу ООО Торговый дом "СДС-Алко" на основании исполнительного листа ФС N 006454598 от 25.06.2016 по делу N 74-1790/2015.

Однако ответчик указывал, что излишне списанная сумма по исполнительному листу серии ФС N 006454598 от 25.06.2016 по делу N 74-1790/2015 составляет 2 631 327,66 рублей с учетом взыскания неустойки в размере 956 835,64 рублей, третейского сбора в размере 43 989,11 рублей и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

С учетом доводов ответчика и представленных доказательств, что платежным поручением от 10.04.2015 N 874 ООО "Тайга" в пользу ООО Торговый дом "СДС-Алко" перечислены денежные средства в размере 43 989,11 руб., в назначении платежа указано "Оплата за алкогольную продукцию по договору поставки N 107-ОПТ от 27.08.2013", назначение платежа не изменялось; обоснованного предъявления ко взысканию суммы неустойки в размере 956 835,64 рублей исходя из ненадлежащего исполнения условий соглашения ООО "Тайга", необходимости оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 631 327,66 рублей.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно размера неосновательного обогащения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что суд необоснованно принял во внимание соблюдение претензионного порядка, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика за полтора месяца до подачи искового заявления, с указанием не правильной и необоснованной суммы неосновательного обогащения, которая не соответствует действительной сумме заявленных требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Факт получения ответчиком претензии от 16.06.2016 (л.д.27 т.1) последним не оспаривается.

При этом из анализа вышеуказанных разъяснений и норм действующего законодательства не следует, что в случае указания в претензии размера задолженности в меньшем размере, претензионный порядок не считается соблюденным. При этом из содержания претензии можно сделать вывод о том, что истец указал в ней сумму необоснованно списанных денежных средств на момент направления претензии, в то время как списание денежных средств продолжилось и после предъявления претензии.

Указание на то, что претензия была направлена в адрес ответчика за полтора месяца до подачи искового заявления, также не свидетельствуют о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отклонению также подлежит довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял к производству встречный иск, заявленный ООО Торговый дом "СДС-Алко" к ООО "Тайга".

Ка следует из материалов дела, действительно, ООО Торговый дом "СДС-Алко" подавало встречный иск к ООО "Тайга" о взыскании 3 634 152,41 рублей.

Определением от 20.09.2016 встречный иск был оставлен судом без движения в порядке статьи 128 АПК РФ, обществу предлагалось в срок до 07.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, а именно, представить доказательства соблюдения п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Отдельным определением арбитражного суда от 11.10.2016 встречный иск был возвращен (л.д. 89-91).

В соответствии со статьями 129 и 188 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. При этом его обжалование предусмотрено отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако, из материалов дела не следует, что ООО Торговый дом "СДС-Алко" обжаловало в установленном порядке определение от 11.10.2016 о возвращении встречного иска.

Таким образом, определение о возвращении встречного иска вступило в законную силу и у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о его необоснованном возврате при наличии вступившего в законную силу судебного акта, а также учитывая, что апелляционная жалоба подана ООО Торговый дом "СДС-Алко" на решение суда от 24.10.2016.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016 по делу N А27-15439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина