Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-30138/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А42-5455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30138/2016) УМВД РФ по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 по делу N А42-5455/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Мурманску

о взыскании,

установил:

АО "МЭС" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к УМВД России по г. Мурманску (ОГРН 1095190010200, ИНН 5190908238, дата регистрации: 01.10.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, дом 63/24) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 673 874,40 рубля на основании фактического пользования тепловой энергией и ранее действующего государственного контракта от 16.02.2015 N 171S и пени в сумме 16 407,28 рублей за общий период с 21.04.2016 по 22.07.2016 на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), всего 690 281,68 рубля.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он, помимо заявленных сумм основного долга и пени, также просил взыскать с ответчика заявленные пени с 23.07.2016 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 иск в части взыскания основного долга в сумме 6 064 рубля 87 копеек и пени в сумме 04 рубля 25 копеек оставлен без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2015 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт (далее - договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 171S согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по согласованным договорным нагрузкам.

Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. Договора расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет ответчику счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, суммы подлежащей оплате. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 8.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением (ныне - Комитет) по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).

Срок действия контракта был установлен по31.12.2015 (пункт 12.1. Договора).

Контракт был подписан сторонами с протоколом разногласий, которые стороны урегулировали.

На 2016 год истец направил ответчику на согласование проект контракта от 19.01.2016 N 171S по условиям аналогичный указанному выше, со сроком действия по 31.12.2016.

Последний контракт подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором ответчик предложил установить срок действия контракта по 29.02.2016, однако в последствии ответчик подписал протокол согласования разногласий к контракту в котором согласился со сроком контракта по 31.12.2016 (представлен в процесс).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой, а также объект теплоснабжения Абонента - одно нежилое здание ответчика, расположенное в городе Мурманске по адресу: проспект Героев-Североморцев, дом 63/24.

Между тем, отпустив в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным путем пропорционально тепловым нагрузкам, на общую сумму 673 874,40 рубля, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом 06.07.2016 претензия на сумму долга 667 809,53 рублей (л.д. 88) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности за июнь 2016, в связи с чем указанное требование оставил без рассмотрения. В остальной части суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки тепловой энергии, судом установлен, не оспаривается.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начислил пени в сумме 16 407,28 рублей за общий период с 21.04.2016 по 22.07.2016, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Установив наличие задолженности, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом дана тщательная оценка доводу ответчика, согласно которому начисление задолженности с марта 2016 года на основании контракта от 19.01.2016 N 171S, срок действия которого, с учетом протокола разногласий, установлен по 29.02.2016, неправомерно. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно представленному представителем ответчика в процесс протокола урегулирования разногласий к указанному контракту, ответчик протокол подписал в редакции истца, то есть со сроком действия Контракта до 31.12.2016. С учетом изложенного отношения сторон следует рассматривать как договорные. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Равным образом правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Довод ответчика о неправомерном отнесении на него расходов, понесенных истцом, по уплате государственной пошлины противоречит нормам процессуального права и подлежит отклонению. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 по делу N А42-5455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов