Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-248/17

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

16 февраля 2017 г.

Дело N А78-10301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2016 года по делу N А78-10301/2016 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) к индивидуальному предпринимателю Выскубову Николаю Вячеславовичу (ОГРН 304753411100267, ИНН 753704834513) о взыскании пени в размере 9747 руб. 46 коп. за период с 29.06.2015 по 10.09.2015 за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N32 от 29.04.2015 на поставку мебели для лаборатории N32, штрафа в размере 129644 руб. 45 коп.,

суд первой инстанции, судья Малышев Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гамова И.В., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Выскубову Николаю Вячеславовичу о взыскании пени в размере 9 747 руб. 46 коп. за период с 29.06.2015 по 10.09.2015 за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 32 на поставку мебели для лаборатории N 32 от29.04.2015, а также штрафа в размере 129 644 руб. 45 коп. по данному контракту.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Выскубова Николая Вячеславовича в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю 9 747 руб. 46 коп. пени. В остальной части требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание, что ответчиком товар поставлен, но на момент расторжения контракта допущена просрочка поставки оставшейся партии товара, а после расторжения контракта основания для поставки оставшегося товара у ответчика отсутствуют, то и нет оснований для взыскания штрафа на основании п. 5.3 контракта и пункта 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (где предусмотрено исключение в виде просрочки исполнения обязательства).

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования в части взыскания штрафа.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и нормам Федерального закона N 44-ФЗ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.01.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" по итогам открытого аукциона в электронной форме УМВД России по Забайкальскому краю с индивидуальным предпринимателем Выскубовым Николаем Вячеславовичем был заключен государственный контракт от 29 апреля 2015 года N 32 на поставку мебели для лаборатории.

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 3.1 Контракта предприниматель обязался поставить заказчику мебель для лаборатории надлежащего качества на сумму 1 296 444,47 руб. в течение 60 дней с момента заключения контракта, т.е. до 28.06.2015.

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств ( в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренного контрактом.

Штраф устанавливается в размере 129 644, 45 руб., что составляет 10 процентов от цены контракта.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, предприниматель принятые на себя обязательства не исполнил, до 28.06.2015 им поставлено имущества на сумму 817 454 рубля.

10.09.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта N 32 от 29.04.2015 года.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 10.09.2015 года ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по указанному контракту, не связанные с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем в соответствии с п.5.3 Контракта поставщик обязан уплатить штраф в размере 129 644, 45 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что до 10.09.2015 у ответчика имелась просрочка исполнения обязательства, в связи с чем штраф не подлежал уплате, являются ошибочными.

Исходя из срока исполнения контракта, 28.06.2015, на следующей день у поставщика уже имелось ненадлежащее исполнение обязательства, не связанное с просрочкой, поскольку исполнение контракта осуществлено в полном объеме.

Просрочка исполнения контракта имеет место лишь в том случае, когда контракт исполняется за рамками согласованного срока его исполнения. В данном случае контракт не исполнен. Расторжение же контракта не освобождает поставщика от уплаты штрафа связанного с ненадлежащим исполнением контракта.

Говорить о просрочке исполнения контракта, как указывает суд первой инстанции, в данном случае нет оснований, поскольку предприниматель не поставил продукцию в объемах предусмотренных контрактом до его расторжения.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права (ст. 270 АПК РФ), требования истца подлежат удовлетворению, сумма в размере 129 644, 45 руб. взысканию.

Отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "29" ноября 2016 года по делу N А78-10301/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выскубова Николая Вячеславовича (ОГРН 304753411100267, ИНН 753704834513) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) 9747 руб. 46 коп. пени, штраф за неисполнение контракта N 32 от 29 апреля 2015 в размере 129 644, 45 руб., всего 139 391, 91 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выскубова Николая Вячеславовича (ОГРН 304753411100267, ИНН 753704834513) в доход федерального бюджета 5 181, 76 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко