Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 04АП-6866/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

2 февраля 2017 г.

Дело N А19-6214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу N А19-6214/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572; место нахождения: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 50 009 руб. 87 коп., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованиями о взыскании 50 009 руб. 87 коп., из них: 38 009 руб. 87 коп. - страховое возмещение; 12 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, представительские расходы на сумму 15 000 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано 38 009 руб. 87 коп. основного долга, 12 000 руб. убытков, всего 50 009 руб. 87 коп., 10 000 руб. расходов на представителя, 9 000 руб. расходов по экспертизе и 2 000 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на предъявление заявленных требований. Поскольку законодательством об ОСАГО обязанность по организации проведения независимой экспертизы возложена на страховщика, и страховщик данную обязанность исполнил надлежащим образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при отсутствии к тому объективной необходимости, не имеется. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом при отсутствии нарушения его прав страховой компанией. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 в г. Иркутске, ул. Улан-Баторская, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Accord, государственный номер К988АК138, принадлежащего Сытых А.Б., под его личным управлением и транспортным средством Mercedes-Benz E320, государственный номер О390АХ138, принадлежащего Андреевой Н.О., под ее личным управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz E320, государственный номер О390АХ138, принадлежащего Андреевой Н.О. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2016.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сытых А.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2016, поскольку им нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей Андреевой Н.О. застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0344781405.

21.01.2016 между Андреевой Н.О. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 01338/56234 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2016), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы - экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" N 28.01.01 от 22.03.2016, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

В связи с наступлением страхового случая ООО "АКФ" 29.01.2016 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом за исх. N 06/526 от 29.01.2016 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" указало, что не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления ООО "АКФ", поскольку обстоятельства причинения ущерба по заявленному 21.01.2016 событию, не соответствует условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО - допущен наезд на препятствие.

С учетом того, что в материалах административного производства отсутствуют сведения о причинении вреда иному имуществу, кроме транспортных средств, ООО "АКФ" посчитало отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и обратилось к ООО "Эксперт-Сервис" для определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП т/с Mercedes-Benz E320, г/н О390АХ138. Согласно отчету N 28.01.01 от 22.03.2016, произведенному экспертом Шипиловым И.Е., рыночная стоимость т/с Mercedes-Benz E320, г/н О390АХ138 по состоянию на 21.01.2016 с учетом износа составила 319 000 руб., величина суммы годных остатков - 71 990 руб. 13 коп.

Претензией N Т-01338 ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 247 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. Платежным поручением N 512 от 13.04.2016 ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 209 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода к истцу права требования по страховому случаю, произошедшему 21.01.2016.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, в связи с чем, подлежат применению положения главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (письмо от 29.01.2016) с указанием в нем на возможность представления транспортного средства на осмотр страховщику.

Суд первой инстанции оценил представленное в дело экспертное заключение N 848/16 от 30.08.2016 и пришел к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Поскольку факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения - в размере 38 009 руб. 87 коп.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость ущерба завышена, не представлено.

Представленными в материалы дела договором N 28.01.01 от 28.01.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2016 на сумму 12 000 руб., подтверждены расходы на досудебную экспертизу в сумме 12 000 руб.

Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, незначительную сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу N А19-6214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина