Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-59163/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-95929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 года

по делу N А40-95929/15, принятое судьей Ю.А. Ждановой

об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Проектный офис" к ООО "СК "Согласие"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 32747 руб. 51 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на то, что запрет, установленный п. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2014 в 08 час. 30 мин. в г. Москва, по адресу: 22 км Калужского ш., п. Сосенское, Иванов В.В., управляя а/м Форд Фокус Р650МО190, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Форд Мондео В655ХК150, принадлежащим Валькову В.А., что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП, а/м Форд Мондео В655ХК150 были причинены механические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" по договору страхования транспортных средств N AVCPI002379, срок действия договора страхования с 04.04.2014 по 03.04.2015.

По решению страховой организации ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" было выплачено страховое возмещение в размере 48 925 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 86320 от 22.12.2014.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 32 747 руб. 51 коп.

Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Форд Фокус Р650МО190, на момент ДТП была застрахована по полису ССС N N59905534 в ООО "СК "Согласие", что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

Между ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" был заключен договор уступки прав (цессии) от 07.12.2014, по условиям которого цедент (ООО "Страховая Компания "ОРАНТА") уступает, а цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к Акту приема-передачи к договору.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом пп. 2 п. 2 ст. 956 ГК РФ), потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Законодательством установлено, что выгодоприобретатель (потерпевший) в указанном правоотношении не является кредитором, а является третьим лицом, имеющим право требования к должнику (страховщику). Исходя из этого, потерпевший (выгодоприобретатель) не может уступить право требования по договору обязательного страхования, так как не является стороной (кредитором) в указанном обязательстве. С учетом положений ст. ст. 168, 388 ГК РФ, договор цессии, по которому потерпевший (выгодоприобретатель) уступил свои права в части требования страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования третьему лицу, является ничтожным.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Между тем, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у страховщика перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, поскольку потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-95929/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров