Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-62333/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-147012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бекар-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-147012/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (117639, г. Москва, Варшавское шоссе, 95, 1, ОГРН 1067760298407, ИНН 7705766527, дата регистрации 29.11.2006 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНЖИНИРИНГ" (115201, г. Москва, ул. Котляковская, 6, стр. 8, ОГРН 5087746113340, ИНН 7718720248, дата регистрации 15.09.2008 г.) о взыскании 977 135 руб. 45 коп.,

третье лицо ООО "Энергосервис",

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемчик А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Григоренко Я.В. по доверенности от 06.09.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 01.12.2015 г. по 04.07.2016 г. в размере 731 135 руб. 45 коп., убытков в размере 246 000 руб. за выполнение работ по договору N 37 от 12.11.2015 г. с привлечением третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 12.11.2015 между ООО "БЕКАР- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (заказчик) и ООО "БИЗНЕС ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор N 37 на оказание услуг по реконструкции Главного Распределительного Щита (ГРЩ) гостиницы "Новотель Шереметьево" АО "Шеротель", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика работы и услуги.

Во исполнение условий п. 3.2 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5296 от 13.11.2015.

Согласно условиям договора общая стоимость работ составила 3 400 629,99 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательную оплату работ заказчик производит за фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, с удержанием ранее выплаченного аванса, согласно п. 9.1 договора, в течение 5 рабочих дней после подписания актов о приемки выполненных работ.

Истец произвел окончательную оплату работ на сумму 1 000 629,99 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Факт выполнения работ подтверждается товарной накладной N 85 от 15.12.2015 на сумму 3 400 629,99 руб., в п. 11 которой указано "выполнение работ по договору". Данная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 1338 от 20.05.2016 с требованием выполнить работы в полном объеме.

Письмом исх. N 359 от 25.05.2016 ответчик указал, что срок монтажных работ не был определен, поскольку требовалось согласование по отключению ГРЩ с гостиницей "Новотель Шереметьево" АО "Шеротель", при этом ответчик отметил, что все работы по договору были выполнены и оплачены истцом.

Истец на основании п. 10.3 договора начислил неустойку за несвоевременное окончание работ по договору в размере 731 135,45 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку назначение даты отключения Главного Распределительного Щита находились в прямой зависимости от действий третьего лица - гостиницы "Новотель Шереметьево" АО "Шеротель", ответчик, действуя добросовестно, не имел возможности фактически выполнить весь объем работ в установленные сроки.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Требование о взыскании убытков в размере 246 000 руб. мотивировано тем, что ответчик работы по договору не завершил, с декабря 2015 года не являлся на объект для передачи результата работ, истец привлек стороннюю организацию к выполнению работ для устранения недостатков, в связи с чем понес убытки.

Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано указал, что представленные истцом акты осмотра технического состояния оборудования от 18.05.2016 и от 07.06.2016 являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как данные акты составлены без участия представителя ответчика, двусторонние акты с перечнем необходимых устранений недостатков сторонами не составлялись.

Какой либо претензионной корреспонденции направленной истцом в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков материалы дела не содержат.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, доказательств иного в материалы дела не представлено. Каких-либо замечаний на дату приемки работ у истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования в полном объеме, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016. по делу N А40-147012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова