Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 21АП-2617/16

9 февраля 2017 г.

Дело N А83-5197/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2016 г. по делу N А83-5197/2016 (судья Колосова А. Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1159102031351)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Велишаев Эдем Рефатович

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии:

от ООО "Абсолют" - директор Нафиев И. Н., Зайцев А. В. представитель по доверенности,

от административного органа - Козин М. С,, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 62 от 20.07.2016 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2016 г. оспариваемое постановление отменено.

Административный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам суда о неправильном установлении административным органом субъекта административного правонарушения.

Определением от 10.01.2017 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в отзыве.

Велишаев Эдем Рефатович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" является юридическим лицом, зарегистрированном на территории Республики Крым 20.01.2015 г., ОГРН 1159102031351.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Крым в магазине ООО "Абсолют", расположенном по адресу: ул. Фрунзе, 37, г. Бахчисарай, установлен факт реализации табачной продукции, маркированной специальными марками, с признаками подделки, и отсутствие товарно-распорядительных документов на реализацию табачной продукции.

Для при принятия мер административного воздействия материалы оперативно-розыскных мероприятий направлены в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь (т. 1 л.д. 55).

По данному факту 04.07.2016 г. в отношении ООО "Абсолют" был составлен протокол об административном правонарушении о реализации табачной продукции без представления необходимых сведений, подтверждающих их качество и безопасность, предусмотренных п.1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", ответственность за которое указана в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53-54).

По обстоятельствам, изложенным в протоколе, было вынесено постановление N 62 от 20.07.2016 г. о привлечении ООО "Абсолют" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 100-101).

ООО "Абсолют", не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 62 от 20.07.2016 г.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку административным органом неправильно установлен субъект административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В качестве субъекта ответственности указан изготовитель, исполнитель, продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федеральным законом "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении соответствия требованиям безопасности.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее - закон N 268-ФЗ) оценка соответствия продукции требованиям закона производится в формах: подтверждения заявителем декларации о соответствии табачной продукции требованиям закона и проведения государственного контроля (надзора) на стадии реализации табачной продукции. Подтверждение соответствия табачной продукции требованиям закона носит обязательный характер и осуществляется путем принятия декларации о соответствии.

В соответствии с п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогового товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналоговый товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. ( п. 12 Правил).

Согласно п. 33 Правил продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения в части реализации табачной продукции при отсутствии декларации о соответствии на данную продукцию.

В качестве доказательств, подтверждающих вину общества, материалы административного дела содержат следующие документы: акт контрольной закупки от 29.04.2016 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 37, подписанный продавцом Рауфовым Р.В. (т. 1 л.д. 58), объяснение Велишаева Э.Р. от 29.04.2016 г., протокол изъятия продукции от 29.04.2016 г., составленный в присутствии учредителя ООО "Абсолют" Велишаева Э.Р. (т. 1 л.д. 56).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО "Абсолют" являлся изготовителем, исполнителем либо продавцом товара продукции при отсутствии декларации о соответствии на данную продукцию.

Директор ООО "Абсолют" указывает, что общество реализует алкогольную продукцию по адресу ул. Фрунзе, 37, г. Бахчисарай, а закупкой и реализацией табачных изделий занимается индивидуальный предприниматель Велишаев Э.Р. (т. 1 л.д. 72), который арендует площадь в магазине совместно с ООО "Абсолют".

Для подтверждения данных фактов в суде первой инстанции опрашивались свидетели - продавец Рауфов Р. В. и индивидуальный предприниматель Велишаев Э. Р., из показаний которых следовало, что реализация табачной продукции производилась продавцом Рауфовым Р. В., находящимся на стажировке у Индивидуального предпринимателя Велишаева Э. Р., трудовые отношения ни с ООО "Абсоллют", ни с предпринимателем Рауфов Р. В. не оформлял.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Абсолют" осуществляет предпринимательскую деятельность в одном помещении с индивидуальным предпринимателем Велишаевым Эдемом Рефатовичем (ОГРНИП 316910200077338).

Индивидуальный предприниматель Велишаев Э. Р. является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 37 под литерой А, площадью 25,6 кв.м. (т. 1 л.д. 78). Дополнительным видом деятельности индивидуального предпринимателя является розничная торговля табачными изделиями (т. 1 л.д. 92). В письменных пояснениях Велишаев Э. Р. подтверждает, что именно он как индивидуальный предприниматель осуществляет продажу табачных изделий по указанному адресу (т. 1 л.д. 93).

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не был исследован факт осуществления деятельности в проверяемом помещении двух субъектов предпринимательской деятельности - ООО "Абсолют" и индивидуального предпринимателя Велишаева Э. Р. Надлежащие и достаточные доказательств того, что товар, находящийся на реализации в спорном помещении, принадлежал ООО "Абсолют" и был у него приобретен, административным органом не представлены.

Судом первой инстанции на основании материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что не установлен субъект административного правонарушения, административным органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о надлежащем субъекте административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства реализации ООО "Абсолют" табачных изделий 29.04.2016 г. в магазине по ул. Фрунзе, 47, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым, с нарушением законодательства, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, является обоснованным и не опровергнут административным органом.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом незаконным и отменено в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2016 г. по делу N А83-5197/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова