Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 18АП-1504/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2017 г. N Ф09-3452/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 марта 2017 г.

Дело N А76-13209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-13209/2016 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уральский стандарт" - Абдряхимов И.И. (доверенность от 04.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" (далее - общество "СК ВИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский стандарт" (далее - общество "ТД "Уральский стандарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 278 624 руб. 88 коп. (с учетом замены ненадлежащего ответчика (л.д. 73-74)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "СК ВИАЛ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик произвел поставку товара на сумму 38 131 176 руб., что превышает сумму внесенной истцом предоплаты в размере 7 221 689 руб. 43 коп., в силу чего обязательство ответчика считается надлежаще исполненным. Суд сделал указанный вывод на основании пояснений ответчика об объемах поставок, произведенных им, однако исказил его смысл, поскольку истец в заявлении от 01.12.2016 указывал на выборочный период оплат и поставок по указанному договору, и суд не принял во внимание общий размер платежей и поставок, осуществленных сторонами по договору до 28.12.2010, а также то обстоятельство, что заявлением от 01.12.2016 истец лишь уточнял размер задолженности ответчика на момент последнего платежа истца (29.10.2010). Так, по мнению апеллянта, общий размер оплаты, произведенной ответчиком, составляет 115 045 289, 43 руб., а объем поставок, произведенных ответчиком - 112 766 664, 55 руб., и разница в указанных суммах составляет сумму иска.

Апеллянт также указывает на недоказанность ответчиком факта поставки товара в спорный период.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СК ВИАЛ" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Уральский стандарт" (поставщик) заключен договор поставки трубной продукции от 05.09.2007 N 07-028 (т. 1 л.д. 16), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать трубную продукцию (товар) в соответствии с договоренностью в количестве, указанном в последующих спецификациях; поставка товара будет производиться партиями на условиях, указанных ниже, в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Срок отгрузки товара - в течении 60-ти календарных дней с момента оплаты товара, если иной срок не оговорен в спецификации допускается досрочная поставка товара по согласованию сторон (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата товара производится покупателем в порядке, согласованном сторонами в спецификациях.

В силу п. 7.1. договора все споры, возникающие в связи с настоящим договором и вытекающие из него, решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после соблюдения претензионного порядка урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

В спецификациях от 05.09.2007 N 1 (т. 1 л.д. 17) и от 25.01.2007 N 2 (т. 2 л.д. 17 оборот) стороны согласовали наименование и количество товара, его цену, срок поставки, а также порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора поставки трубной продукции от 05.09.2007 N 07-028 поставщик осуществлял передачу покупателю товара, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (т. 1 л.д. 18 оборот, 19 оборот, 22 оборот, 26, 27, т. 2 л.д. 7-95, 98-108, т. 3 л.д. 17), а покупатель производил оплату за него (платежные поручения - т. 2 л.д. 131-156).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-31262/2012 общество "СК ВИАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Долгополая Т.А. (т. 1 л.д. 12-14).

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Уральский стандарт" на основании ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский стандарт" (информационная выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2016, т. 1 л.д. 39).

Ссылаясь на том, что товар по договору поставки трубной продукции от 05.09.2007 N 07-028 был поставлен на меньшую сумму, чем произведена оплата за него, и текущая задолженность поставщика за недопоставленный товар составляет 2 278 624 руб. 88 коп., общество "СК ВИАЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком во исполнение условий договора поставки от 05.09.2007 произведено встречное предоставление в виде поставленного товара на сумму, превышающую сумму внесенной истцом предоплаты, в силу чего обязательство ответчика прекращено его надлежащим исполнением, и оснований для взыскания суммы основного долга не имеется, поскольку возможность повторного взыскания истребуемой задолженности законом не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий общества "СК ВИАЛ" Долгополая Т.А. сослалась на поставку товара по договору поставки трубной продукции от 05.09.2007 N 07-028 в меньшей сумме, чем произведена оплата за него, в виду чего текущая задолженность поставщика за недопоставленный товар составила 2 278 624 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обществом "СК ВИАЛ" в материалы дела представлен подписанный со стороны покупателя и не подписанный со стороны поставщика договор поставки трубной продукции от 05.09.2007 N 07-028 (т. 1 л.д. 16), в соответствии с п. 1.1. которого закрытое акционерное общество "Торговый дом "Уральский стандарт" обязуется поставлять, а общество "СК ВИАЛ" обязуется принимать и оплачивать трубную продукцию (товар) в соответствии с договоренностью в количестве, указанном в последующих спецификациях.

Сторонами подписана спецификация от 25.01.2007 N 2 к данному договору (т. 2 л.д. 17 оборот), в которой согласованы наименование и количество товара, его цену, срок поставки, а также порядок оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки трубной продукции от 05.09.2007 N 07-028 и возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений в рамках указанного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полученная поставщиком оплата покупателя за товар без получения последним встречного предоставления составляет неосновательное обогащение поставщика и подлежит возврату покупателю на основании подп. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований общество "СК ВИАЛ" указало на то, что в период с 01.01.2008 по 30.06.2014 поставщик осуществил передачу покупателю товара на общую сумму 112 766 664,55 руб., тогда как оплата по договору поставки трубной продукции от 05.09.2007 N 07-028 произведена покупателем в сумме 115 045 289,43 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2016 - т. 1 л.д. 29-30).

Факт оплаты товара на обозначенную сумму подтвержден представленными в дело платежными поручениями (т. 2 л.д. 131-151, 153-156).

В подтверждение факта поставки товара по договору поставки трубной продукции от 05.09.2007 N 07-028 сторонами представлены соответствующие товарные накладные (т. 1 л.д. 18 оборот, 19 оборот, 22 оборот, 26, 27, т. 2 л.д. 7-95, 98-108, т. 3 л.д. 17).

Как следует из материалов дела, в частности подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т. 2 л.д. 96-97), достоверность указанных сведений в котором подтверждается вышеуказанными товарными накладными, платежными поручениями и сторонами не оспаривается, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поставщик передал покупателю товар на сумму 56 823 600 руб., оплата произведена в сумме 59 047 200 руб.

Разница, являющаяся задолженностью покупателя перед поставщиком, за указанный период составила 2 223 600 руб.

Кроме того, из дополнительно представленных истцом односторонних актов сверок (т. 1 л.д. 29-30, т. 2 л.д. 117-118) следует, что в расчет поставок обществом "СК ВИАЛ" включен возврат поставщиком покупателю 4 000 000 руб. (2 000 000 руб. - 20.02.2008 и 2 000 000 руб. - 01.04.2008).

Указанные действия истца не противоречат нормам ст.ст. 4, 49, 125 АПК РФ, в силу которых определение размера иска к ответчику принадлежит истцу, факт возврата указанных сумм обществом "Торговый дом "Уральский стандарт" не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 31.12.2008 составила 6 223 600 руб.

Далее, из представленных истцом односторонних актов сверок (т. 1 л.д. 29-30, т. 2 л.д. 117-118) следует, что в период с 11.08.2010 по 30.06.2014 общество "Торговый дом "Уральский стандарт" поставило обществу "СК ВИАЛ" товар на общую сумму 53 719 463,83 руб. (товарные накладные N 137, 138 от 18.10.2010, N 139, 140, 142 от 19.10.2010, N 148, 149 от 28.10.2010, N 164 от 25.11.2010, N 172, 173 от 14.12.2010, N 177 от 23.12.2010, N 2 от 13.01.2011, N 4 от 19.01.2011, N 5 от 21.01.2011, N 11 от 28.01.2011, N 14 от 03.02.2011, N 15 от 04.02.2011, N 16 от 04.02.2011, N 17 от 04.02.2011, N 18 от 07.02.2011, N 19 от 07.02.2011, N 20 от 04.02.2011, N 21 от 08.02.2011, N 25 от 25.02.2011, N 26 от 28.02.2011, N 27 от 28.02.2011, N 6 от 01.04.2011, N 30 от 01.04.2011, N 31 от 01.04.2011, N 32 от 01.04.2011, N 3 от 01.04.2011, N 86 от 24.06.2011, N 22 от 24.02.2012, N 31 от 20.03.2012, N 38 от 30.06.2014).

Факт получения товара по данным накладным истцом не оспаривается.

Оплата произведена им в сумме 58 221 689,43 руб.

Следовательно, переплата покупателя в указанный период составила 4 502 225,6 руб., но с учетом долга за предыдущий период в сумме 6 223 600 руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца переплаты по договору поставки трубной продукции от 05.09.2007 N 07-028.

Обратное из материалов дела, в том числе вышеуказанных товарных накладных, платежных поручений, не следует, истцом не доказано.

Поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащение характеризуется сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и подобное на стороне ответчика в рамках исполнения им условий договора поставки не установлено, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, неверной квалификации и оценке данных сторонами пояснений относительно заявленных требований и возражений, отклоняются апелляционной коллегий с учетом вышеприведенных расчетов как не повлиявшие на правильность вынесенного судебного акта.

Решение суда первой инстанции является верным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-13209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина