Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67394/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-166066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлексГарден"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. по делу N А40-166066/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1429)

по иску ООО "Абсолютное качество и мобильность" (ОГРН 1157746111687)

к ООО "АлексГарден" (ОГРН 1057746549046)

о взыскании по договору N 28-07/П от 11 мая 2016 года денежных средств в размере 1 326 046 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютное качество и мобильность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алексгарден" о взыскании по договору N 28-07/П от 11 мая 2016 года 1 305 360 руб. основного долга, 20 686 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 г. по делу N А40-166066/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела усматривается, что 11 мая 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 28-07/П на выполнение работ по производству и укладке покрытия на основе резиновой крошки на открытом воздухе и иные работы в соответствие с приложением N 2 к договору.

Согласно п. 3 договора срок выполнения работ - в течение 5 календарных дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость работ составила 1 305 360 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом работы выполнены, а ответчиком приняты подрядчиком без претензий и замечаний работы на сумму 1 305 360 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Пунктом 5.3. договора установлена обязанность заказчика оплатить подрядчику 100% от стоимость выполненных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, размер образовавшейся задолженности составил 1 305 360 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 686,04 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АлексГарден" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016. по делу N А40-166066/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АлексГарден" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров