Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-30259/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-15600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Сестрорецкий разлив" (регистрационный номер 13АП-30259/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-15600/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Норт"

к ЖСК "Сестрорецкий разлив"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норт" (197376, Санкт-Петербург, Академика Павлова ул., д. 12, ОГРН 1027806877427, далее - истец, ООО "Норт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Сестрорецкий разлив" (190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1117847553812, далее - ответчик, ЖСК "Сестрорецкий разлив") о взыскании задолженности по договору подряда от 28.10.2013 N 28/10/2013-СМЛ в размере 45 000 рублей, неустойки в размере 36 225 рублей за период с 27.12.2013 по 11.03.2016, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Норт" требования удовлетворены. С ЖСК "Сестрорецкий разлив" в пользу ООО "Норт" взысканы задолженность по договору подряда от 28.10.2013 N 28/10/2013-СМЛ в размере 45 000 рублей, неустойка в размере 36 225 руб. за период с 27.12.2013 по 11.03.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЖСК "Сестрорецкий разлив" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом нарушен порядок оформления и передачи выполненных работ в полном объеме; выполненные истцом работы по III этапу договора не подтверждены документально.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЖСК "Сестрорецкий разлив" (заказчик) и ООО "Норт" (исполнитель) заключен договор подряда от 28.10.2013 N 28/10/2013-СМЛ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы геодезических стационарных наблюдений за деформациями зданий окружающей застройки, подпадающих в зону риска от строительства объекта "Многоквартирный дом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой. Блок-модульная котельная. Дошкольное образовательное учреждение" по адресам: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Гагаринская, д. 73, лит. А; Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Гагаринская, д. 88, лит. А; Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Гагаринская, д. 90, лит. А; Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Малая Ленинградская, д. 60, лит. А, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 89 000 рублей, из которых стоимость работ по I этапу мониторинга составляет 40 000 рублей, стоимость работ по II этапу мониторинга составляет 25 000 рублей, стоимость работ по III этапу мониторинга составляет 24 000 рублей.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по I этапу договора в сумме 20 000 руб.

В силу пункта 3.4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по I этапу договора в размере 50% от стоимости работ по I этапу в сумме 20 000 рублей осуществляется заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по I этапу договора и выставлением исполнителем счета.

Пунктом 3.4.4 договора авансирование по II и III этапам договора не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора оплата работ, выполненных исполнителем по II этапу договора, производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ по II этапу договора, подписанного обеими сторонами, не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента выставлением исполнителем счета.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждается, что истец выполнил работы по I и II этапам договора, а ответчик их принял без замечаний.

Указанные документы не содержат отметки об отсутствии исполнительной документации или об иных недостатках переданных результатов работ. Указанные работы ответчиком оплачены частично. Задолженность составила 45 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по I и II этапам договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что положения, согласно которым подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, применяются к отдельным видам подряда, в том числе к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору от 28.10.2013 N 28/10/2013-СМЛ, что подтверждается актами выполненных работ по I и II этапам договора, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, доказательств мотивированного отказа в принятии результата фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора и требованиями статьи 753 ГК РФ ответчик не представил.

Более того, в актах от 17.12.2013 ответчиком отмечено, что претензий к качеству выполненных работ у него не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

За нарушение сроков оплаты истцом правильно начислена неустойка за период с 27.12.2013 по 11.03.2016 в сумме 36 225 рублей.

Ходатайства от ответчика о возможном снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-15600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Сестрорецкий разлив" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.