Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-15410/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения по государственному контракту, по договору подряда, по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А47-541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 по делу N А47-541/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - истец, УМВД по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Южный Урал" (далее - ответчик, ООО "ЭСКО "Южный Урал", общество) о взыскании 1 535 783 руб. 99 коп. пени за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 9.6 контракта от 07.08.2013 N 0153100006113000041-0011962-01.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2016 исковые требования УМВД по Оренбургской области удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЭСКО "Южный Урал" взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ЭСКО "Южный Урал" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭСКО "Южный Урал" указывает, что у ответчика есть все основания считать, что между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях применения санкций за нарушение срока договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания исковых требований истца обоснованными.

Податель жалобы указывает на то, что анализируя п.9.6 государственного контракта от 07.08.2013 N 0153100006113000041-0011962-01 можно сделать вывод, что все существенные условия применения неустойки связаны с графиком производства работ. Представленный истцом расчет исковых требований основывается не на требованиях п. 9.6. государственного контракта и графике производства работ (фактически из п. 9.6. государственного контракта истцом взята только процентная ставка неустойки - 1/300), а на суммах и датах, взятых из актов сдачи приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), что является прямым нарушением требований п. 9.6. государственного контракта, взятого в качестве основания исковых требований.

Кроме того, общество считает, при постановке решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел все обстоятельства дела, а именно факт того, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано многочисленными, подтвержденными соответствующей перепиской между сторонами, фактами неисполнения истцом встречных обязательств по государственному контракту.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ООО "ЭСКО "Южный Урал" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.07.2013), 08.06.2015 между ООО "ЭСКО "Южный Урал" (подрядчик) и Управлением (государственный заказчик) был подписан государственный контракт N 0153100003113000041-0011962-01 (далее - контракт) (т.1 л.д.19-22).

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами, средствами работы по строительству административного здания с ИВС МО МВД "Абдулинский", в соответствии с проектно- сметной документацией и на условиях контракта, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику, предусмотренные контрактом условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Также из материалов дела следует, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту (т.3 л.д.38-45).

Согласно пункту 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2013) начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 01.10.2015. Контракт вступает в силу в части взаимных обязательств сторон с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 11.1).

Цена контракта составляет 214 357 043 руб. 82 коп., в том числе НДС 32 698 532 руб. 11 коп. (п. 3.5 контракта).

Цена работ исходя из положений п. 3.2 контракта включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ, в том числе:

-стоимость расходных материалов; а также их доставка, разгрузка в месте строительства;

-стоимость, поставка и монтаж оборудования, конструкций, необходимых для выполнения работ и дальнейшей эксплуатации объекта;

-стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных работ) необходимых для выполнения работ;

-затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

-транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемыми им третьими лицами;

-затраты на эксплуатацию строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на объекте и строительной площадке, временное инженерное обеспечение объекта, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и так далее), а также другие затраты, в том числе сезонного характера необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования;

-накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты;

-стоимость налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек, причитающееся подрядчику вознаграждение и так далее, то есть является конечной.

Условия оплаты выполненных работ установлены в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, а по закрытию отчетного года не позднее 20 декабря, представляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) вместе с исполнительной документацией.

Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в строгом соответствии с фактически выполненными объемами работ в течение 180 дней на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости, выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств текущего года (п. 4.3 контракта). Расчеты с подрядчиком производятся по мере поступления лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год и подтвержденных титульным списком строительства объекта (п.4.3.1 контракта).

Согласно п. 4.3.2 контракта окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по строительству объекта и их результат производится государственным заказчиком в течение 180 дней по факту получения Заключения о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области и подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 9.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком производства работ, государственный заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств

по выполнению соответствующих этапов работ, предусмотренного графиком производства работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению соответствующего (варианты: периода поставки, этапа работ, этапа оказания услуг), установленного календарным планом) от стоимости этапа работ подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком производства работ.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЭСКО "Южный Урал" обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом, послужили поводом для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность предъявления требования о взыскании неустойки в сумме 1 535 783 руб. 99 коп. и наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы неустойки до 300 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями п. 9.6 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком производства работ, государственный заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующих этапов работ, предусмотренного графиком производства работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению соответствующего (варианты: периода поставки, этапа работ, этапа оказания услуг), установленного календарным планом) от стоимости этапа работ подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком производства работ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ составила 1 535 783 руб. 99 коп. за период с 01.03.2015 по 01.10.2015.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЭСКО "Южный Урал" выполнило работы предусмотренные контрактом с нарушением сроков выполнения данных работ.

Из актов о приемке выполненных работ N 25 от 18.03.2015, N 26 от 22.04.2015, N 27 от 08.05.2015, N 29 от 12.05.2015, N 30 от 18.05.2015, N 31 от 25.05.2015, N 32 от 27.05.2016, N 33 от 29.05.2015, N 35 от 30.06.2015, N 36 от 09.07.2015, N 38 от 28.08.2015, N 39 от 11.09.2015, N 40 от 18.09.2015, N 41 от 22.09.2015, N 42 от 01.10.2015, N 42 от 25.09.2015, N 37 от 31.07.2015, (т.1 л.д. 35- 133, т. 2 л.д. 1-98), следует, что обязательства по контракту исполнены ответчиком с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выявления допущенных ответчиком нарушений в виде несвоевременного исполнения обязательств по выполнению работ, взыскание неустойки, предусмотренной п. 9.6 контракта, является правомерным и обоснованным, а вывод суд первой инстанции - правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об её уменьшении.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях невыполнения в срок отдельных этапов работ, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить неустойку до 300 000 руб.

Довод подателя жалобы, что несвоевременное исполнение работ связано с наличием препятствий в выполнении работ по вине заказчика, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции указано, что в подтверждение, данного довода ответчиком в материалы дела представлены письма подрядчика к заказчику о приостановке работ в связи с невозможностью проведения ряда работ по причине непредоставления истцом полного пакета необходимой проектной документации (т.3 л.д. 49-73, 80-93). Истцом своевременно не предприняты меры по устранению возникших препятствий, что привело к изменению сроков проведения работ.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно п.2.2 контракта срок окончания выполнения работ - 01.07.2015.

Письмами N 2101/01 от 21.01.2015, N 09 от 19.02.2015 ООО "ЭСКО "Южный Урал" просило государственного заказчика продлить срок выполнения работ до 01.10.2015 (т.3 л.д.80-82, 83-85).

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 установлен новый срок выполнения работ - 01.10.2015.

Согласно п.2.5 контракта, датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) комиссией, состоящей из представителя государственного заказчика и подрядчика акта о выполненных работах. Объект считается принятым от подрядчика после подписания акта о приемки законченного строительство объекта.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки установленные контрактом не представлено.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 по делу N А47-541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин