Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-17903/16

г. Самара

12 января 2017 г.

Дело N А65-20184/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холодковой Ю.Е, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года (резолютивная часть от 31 октября 2016 г.) по делу N А65-20184/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 689 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68,32 руб., третье лицо: ГБУ "Республиканская имущественная казна".

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 689 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68,32 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ГБУ "Республиканская имущественная казна".

Решением от 24 ноября 2016 года (резолютивная часть от 31 октября 2016 г.) по делу N А65-20184/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20184/2016, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года жалоба принята к производству, ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" и ГБУ "Республиканская имущественная казна" предложено в срок по 11 января 2017 года представить в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Данное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 44312303367983, 44312303367990 и сведениям с сайта Почта России http://почта-россии.рф об отслеживании почтовых отправлений заказные письма разряда "Судебное".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции не соответствует правовым актам, фактическим обстоятельствам и подлежит отмене. Указывает, что в ходе проверки выявлено, что общество незаконно использует государственное имущество и обязано возвратить неосновательное обогащение в пользу бюджета Республики Татарстан.

Посредством "Мой Арбитр" ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" предоставили отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва в адрес лиц участвующих в деле. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предоставленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исковое заявление истца мотивировано незаконным использованием ответчиком государственного имущества: части нежилого помещения N 1202, кадастровый номер 16:50:050103:1076, площадь 17 кв.м. (помещения NN 8, 10), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 23.

Истец указывает, что общество пользуется имуществом без согласования с уполномоченным органом - Минземимуществом РТ, без оформления соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 149,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:050103:1076, инвентарный номер 4451 А, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 8-11, находящееся в подвале дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 23 принадлежит на праве собственности Республике Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 N 90-23053222 (л.д. 8).

На основании письма от 15.02.2016 N 30-УИ начальником юридического отдела Елизаровым П.Н. 29.03.2013 составлен акт инвентаризации объекта недвижимости государственной собственности Республики Татарстан (л.д. 10).

В соответствии с указанным актом нежилое помещение расположено на цокольном этаже жилого пятиэтажного дома. Доступ в помещение предоставлен ООО УК "Сервис- Гарант" (у них имеется ключ от входной двери). Помещение имеет 5 комнат разной квадратуры и санузел. Одна комната закрыта на навесной замок. Осмотр производился в присутствии дворника УК ООО "Сервис-Гарант" Нуруллина Рафаэля Киямовича, с его слов 2 кабинета этого помещения используются дворниками и уборщицами для хранения трудового инвентаря и рабочей одежды. Остальные 2 кабинета захламлены старой мебелью и мусором. На стенах помещения облупилась штукатурка, полы сломаны, требуется ремонт.

Истцом в материалы дела представлен поэтажный план объекта (л.д. 11), в соответствии с планом ответчик занимает помещения площадью 9,8 кв.м. и 8 кв.м.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма неосновательно обогащения ответчика за пользование помещениями общей площадью 17 кв.м. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 составила 13 689 руб.

21.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, потребовал выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 13 689 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68,32 руб. (л.д. 17-19).

Неисполнение требований ответчиком послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что они не являются относимыми и достоверными, не подтверждают факт пользования ответчиком в заявленный в иске период помещениями истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца, неосновательное обогащение ответчика состоит в пользовании государственном имуществом общей площадью 17 кв.м. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 без внесения платы за такое пользование.

В подтверждение факта использования ответчиком помещений 9,8 кв.м. и 8 кв.м Министерство представило акт проверки от 29.03.2016 г. (л.д. 10).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции указал, что они не подтверждают факт пользования ответчика вышеуказанными помещениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и произведенной им оценкой представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт инвентаризации объекта недвижимости государственной собственности Республики Татарстан от 29.03.2016 не позволяет сделать вывода о площади помещения, занимаемым ответчиком, отсутствует указание на номера помещений на поэтажном плане, акт составлен без приложений, из указанного акта невозможно установить период использования ответчиком помещения, кроме того, акт от 29.03.2016 составлен без участия ответчика или его представителя, уполномоченного обществом надлежащим образом. Данных о трудоустройстве дворника Нуруллина Рафаэля Киямовича в ООО УК "Сервис-Гарант" истцом также не представлено.

Представленным в материалы дела ответчиком штатным расписанием по состоянию на март 2016 года наличие в штате ответчика должности "дворник" не подтверждается, Нуруллин Рафаэль Киямович в штате также не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывода о доказанности истцом факта использования ответчиком имущества истца без установленных законом оснований в определенный период времени.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца как собственника помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта использования ответчиком спорных помещений.

Доводы апеллянта носят предположительный характер и не основаны на объективных данных, позволяющих признать фактом использование предпринимателем спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года по делу N А65-20184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Судья

Ю.Е. Холодкова