Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 15АП-977/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2017 г.

дело N А53-16775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Ивлева И.А. по доверенности от 29.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-16775/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Николенко Алины Викторовны о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Валентиновича

ИНН 616500235276, ОГРНИП 305616401400019, принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Валентиновича (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Николенко Алины Викторовны (далее также финансовый управляющий) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Николенко Алины Викторовны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 29.12.2016 взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Николенко Алины Викторовны судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.02.2016) индивидуальный предприниматель Платонов Игорь Валентинович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Николенко Алина Викторовна (ИНН 230408220374, адрес для направления почтовой корреспонденции: 350038, г. Краснодар, а/я 313).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Валентиновича финансовый управляющий Николенко Алина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Платонова Игоря Валентиновича в пользу арбитражного управляющего Николенко Алины Викторовны вознаграждения временного управляющего в размере 199 521 рубля 68 копеек и 19 260 рублей 42 копейки судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 с индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Валентиновича (ИНН 616500235276, ОГРНИП 305616401400019) в пользу арбитражного управляющего Николенко Алины Викторовны взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 199 521 рубль 68 копеек и сумму расходов в размере 19 260 рублей 42 копеек.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения финансовый управляющий понесла дополнительные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанные с подготовкой отзывов на возражения уполномоченного органа, Николенко А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив степень сложности дела, а также принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа

Учитывая, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия проверяет законность и обосновать определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий представил договор от 19.07.2016 N 51, заключенный между арбитражным управляющим (принципал и Баранча А.А. (агент).

В рамках договора агент обязуется совершать следующие юридические действия: представление интересов арбитражного управляющего Николенко Алины Викторовны в Арбитражном суде Ростовской области, по заявлению об установлении вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании расходов, понесенных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Валентиновича N А53-16775/2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за оказанные агентом услуги принципал обязан уплатить агенту агентское вознаграждение. Размер вознаграждения и перечень оказанных услуг указывается в калькуляции к данному договору, которая является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами.

В соответствии с калькуляцией о стоимости выполненных работ (услуг) от 10.10.2016 общая стоимость выполненных работ составляет 15 000 рублей.

10 октября 2016 года арбитражный управляющий Николенко А.В. выплатила денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 31 от 10.10.2016.

Суд первой инстанции верно указал, что обращение финансового управляющего с заявлением к должнику о взыскании вознаграждения не связано с нарушением ее прав уполномоченным органом, а является реализацией ее прав на получение оплаты труда.

Дополнительные судебные расходы Николенко А.В. связаны с оплатой услуг представителя в связи с необходимостью опровергнуть возражения уполномоченного органа.

Возложение судебных расходов на уполномоченный орган, как лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против заявления финансового управляющего, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления N 35.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о снижении заявленных ко взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, небольшой объем проделанной работы (представителем составлены возражения на отзыв, возражения на дополнительный отзыв, подготовка дополнительных возражений на отзыв), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы финансового управляющего Николенко А.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет уполномоченного органа в размере 2 000 рублей.

В части снижения судом первой инстанции заявленных судебных расходов определение суда не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверятся.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость отказа в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу норм действующего законодательства, сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов (2000 рублей) является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Доводы о том, что вывод суда об объеме оказанных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подлежат отклонению с учетом исследования судом апелляционной инстанции материалов дела и принятого судом первой инстанции частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-16775/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов