Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32114/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-34355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32114/2016) ООО "Балтмонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-34355/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "УЗЛОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

к ООО "Балтмонтажстрой"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Узловский машиностроительный завод" (ОГРН 1077150000102; далее - завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмонтажстрой" (ОГРН 1107847261510; далее - общество, ответчик) о взыскании 270 300 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.2012 N ОМ 200-039.

Решением суда от 13.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после монтажа крана и в процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты, о чем поставщик был уведомлен неоднократно. В нарушение пункта 2.7 договора поставщик не направил своего представителя для составления акта по факту обнаружения некачественной продукции, в связи с чем, данный акт был составлен ответчиком 05.08.2013 в одностороннем порядке. В отсутствие действий со стороны поставщика ответчик был вынужден своими силами устранить дефекты.

Заводом заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском ответчиком срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Оспариваемое решение вынесено 13.10.2016, следовательно, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы с учетом положений частей 2 статьи 114 АПК РФ истек - 14.11.2016.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена обществом в суд через ООО "Почтовый сервис" 11.11.2016, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Оснований, установленных Кодексом для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 03.04.2012 N ОМ 200-039 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с оформленным габаритным чертежом (приложение N2, подписанным покупателем) в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в прилагаемой спецификации (приложение N1), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции, а также документации должны соответствовать ГОСТам, ТУ, габаритным чертежам, принятым для данного вида продукции.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка крана 20/5-А5 зав. N 2011 стоимостью 4 450 000 руб., стоимость доставки - 470 000 руб.

В пункте 2 спецификации сторонами определен следующий порядок расчетов: 30% от стоимости крана - оплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 70% от стоимости крана - оплата в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением от 22.02.2013 N 01 стороны уменьшили стоимость договора согласно спецификации на 470 000 руб., а также уменьшили стоимость договора согласно пункту 5.2 договора на 356 000 руб.

По платежным поручениям от 24.08.2012 N 650 на сумму 1 476 000 руб., от 18.10.2012 N 842 на сумму 2 200 000 руб. общество перечислило заводу денежные средства в качестве оплаты за продукции.

По товарной накладной от 15.03.2013 N 155 завод поставил ответчику продукцию на сумму 4 094 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 270 300 руб. явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда в части отказа в применении срока исковой давности ответчиком не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Нормами пункта 1 статьи 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается товарной накладной от 15.03.2013 N 155, которая содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе сведения о наименовании и количестве поставленного товара. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция должна быть принята покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

Инструкция N П-7 предусматривает, что особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров могут быть предусмотрены договором (пункт 1).

Согласно пункту 11 Инструкции N П-7 одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Пункт 17 Инструкции N П-7 предусматривает перечень сведений, которые обязательно должны быть указаны в уведомлении о вызове.

В силу пункта 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Следовательно, и Инструкция N П-7, и положения договора предусматривают обязательный вызов представителя поставщика в течение 24 часов с момента получения продукции в случае выявления ее несоответствия требованиям договора по качеству.

Согласно пункту 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7 (представитель поставщика), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера.

Согласно пункту 2.5 договора приемка продукции по количеству (комплектности) и качеству (на отсутствие внешних дефектов, то есть кроме скрытых недостатков) осуществляется при вскрытии тары в порядке их внешнего осмотра и сопоставления продукции с сопроводительными документами. О выявленных несоответствиях или внешних недостатках продукции покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента приемки продукции направить поставщику письменное уведомление.

Покупатель должен уведомить поставщика о наличии у него претензий по скрытым недостаткам продукции в течение гарантийного срока с приложением подробного перечня указанных дефектов. Вызов представителя поставщика обязателен. По факту обнаружения некачественной продукции составляется акт, который подписывается представителями поставщика и покупателя. В случае неявки представителя поставщика по вызову в течение 15 дней с момента направления ему уведомления, покупатель составляет односторонний акт (пункт 2.7 договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств извещения истца о поставке ему некачественной продукции в установленном пунктом 2.7 договора порядке.

Доказательств вызова поставщика на составление акт материалы дела не содержат.

Направленные в адрес истца претензии от 24.05.2013 N 51, от 01.07.2013 N 65, от 28.05.2014 N 51 и письмо от 11.04.2013 N 34 такими доказательствами не являются, поскольку в них имеются только ссылки не выявленные недостатки, приглашения на составления акта указанные документы не содержат. При этом, материалы дела не содержат доказательств направления их истцу.

Акт о наличии дефектов от 05.08.2013 составлен покупателем в одностороннем порядке, не подтвержден специалистом или экспертной организацией, экспертный расчет стоимости работ по устранению недостатков не приведен.

Товарные накладные от 08.11.2012 N ММ714427 и от 23.04.2013 N ММ843068 правомерно не приняты судом в качестве доказательств приобретения ответчиком запасных частей для устранения выявленных дефектов.

Акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Более того, звонок громкого боя "Сторож" был приобретен обществом 08.11.2012, то есть за четыре месяца до состоявшейся 15.03.2013 поставки крана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 146 150 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с общества задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-34355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова