Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67221/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-171652/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И.Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" и ходатайство о процессуальном правопреемстве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-171652/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Чернухиным В.А. (8-1503)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО "Сфера" о взыскании с ООО "СГ МСК" страхового возмещения в размере 14 716 руб. 58 коп., неустойки в размере 120 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 50 коп., отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие права на взыскание страхового возмещения, приобретенного по договору цессии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленного ходатайства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н990ХС37, которым управлял Макаров С.С., и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Т528СА37, которым управлял Кочнев А.В.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2013 г. Виновным в ДТП был признан Кочнев А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0638797723 в ООО "Страховая группа МСК".

Актом осмотра установлены технические повреждения, причиненные автомобилю Форд Фокус.

На основании акта о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12 124 руб. 42 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, потерпевший обратился самостоятельно к оценщику.

Согласно заключения N 035-0516 от 19 мая 2016 г., выполненного ООО "Центр оценки "Профессионал", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 26 841 руб.

На основании договора уступки права требования N 36 от 30 мая 2016 г. Макаров С.С. (первоначальный кредитор) передает, а Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (новый кредитор) принимает право требования с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н990ХС37 в размере 14 716 руб. 58 коп., а также расходов по оценке ущерба.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Учитывая описанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчику.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующим правомерным выводам.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ст.ст. 430, 931 ГК РФ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица, то есть договором, по которому должник (страховщик) обязан произвести исполнение обязательства не кредитору (страхователю), а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств, в свою пользу.

В том числе, цессия не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 31.05.2005 г. N 6-П именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств- страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст.37, ч.ч.1 и 3, ст.35 ч. 1, ст.41 ч.1, ст.55 Конституции Российской Федерации).

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, что с учетом положений ст.388 ГК РФ исключает возможность произвольной передачи этих прав третьим лицам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, никаких денежных средств по договору цессии от 30.05.2016, представленному истцом в материалы дела Макаров С.С. от ООО "Сфера" не получал. Доказательств обратного, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

После подачи и принятия к производству апелляционной жалобы, посредством электронной почты, представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО "Сфера" и гр.Соловьевой Р.А. договора уступки прав (цессии) от 14.10.2016 N 48/ф.

Учитывая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об отсутствии у истца права требования, поддержанные судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о замене истца в связи с передачей права требования, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представление в апелляционный суд указанного договора, который заключен до вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции и не сообщение о нем суду, расценивается как злоупотребление истцом своими процессуальными правами (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований как жалобы, так и заявленного ходатайства.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-171652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов