Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-31378/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А21-5660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31378/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-5660/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Феман Групп"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феман Групп" (далее - ООО "Феман Групп", истец) (ОГРН 1147746923719, ИНН 7720822688) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу (далее - АО "Янтарьэнерго", ответчик) (ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130) о взыскании 1 564 227,65 руб. задолженности за поставленный товар, 126 505,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив взысканную сумму процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО "Гермес" (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 554 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар номенклатура, количество, качество и комплектация которого определена в Приложениях NN 1-4), а покупатель - принять и оплатить товар в течение 60 дней после поступления товара на склады грузополучателей в полном объеме (т.е. 26.02.2016).

Факт поставки товара на общую сумму 5 880 439, 14 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Товар был принят ответчиком без замечаний. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2264227,65 руб.

26.02.2016 между ООО "Гермес" (Цедент) и ООО "Феман Групп" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по договору поставки N 554 от 09.07.2015 года в сумме 2 564 227, 65 рублей.

Письмом от 26.02.2015 ООО "Феман Групп" уведомило АО "Янтарьэнерого" об уступке права требования исполнения обязательств по договору поставки N 554 от 09.07.2015.

Уведомление получено ответчиком 09.03.2016, что подтверждается штампом ответчика на письме.

17.05.2016 платежным поручением N 2051 АО "Янтарьэнерого" перечислило на расчетный счет ООО "Феман Групп" 500000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки N 554 от 09.07.2015.

Наличие задолженности в размере 2064227, 65 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, перечислив истцу 500 000 руб., в связи с чем сумма долга составила 1564227,65 руб.

Доказательства оплаты оставшейся части задолженности в размере 1564227,65 руб. ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 126505,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2016.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договора от 26.02.2016 уступки права требования (цессии), признал, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии не предусматривает переход права требования штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий положениям статьи 384 ГК РФ.

Право требования к должнику, в том числе в отношении обеспечивающих обязательств, переходят к новому кредитору с момента заключения договора уступки.

Иными словами право требовать от АО "Янтарьэнерго" уплаты процентов за просрочку возвраты суммы займа возникло у ООО "Феман Групп" с момента заключения договора от 26.02.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд снизить взысканную сумму процентов.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, о снижении процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-5660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева