Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-16678/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А76-17624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-17624/2016 (судья Ефимов А.В.).

Акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Омега Транс" (далее - ООО "Омега Транс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 17 500 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2016 (т.1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мамедов Александр Сергеевича (далее -Мамедов А.С., третье лицо), Синицкий Владимир Иванович

(далее - Синицкий В.И., третье лицо), Митрофанов Сергей Владиславович (далее -Митрофанов С.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2016) исковые требования АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" к ООО "Омега Транс" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" к САО "ВСК" отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 1, л.д. 134-142).

В апелляционной жалобе ООО "Омега Транс" просило решение суда отменить (т.2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Омега Транс" ссылалось на то, что Синицкий В.И. получил двойную выгоду по 17 500 руб., первая выплата произведена САО "ВСК", а вторая АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". Таким образом, Синицкий В.И. получил 276 017 руб. (258 517 руб. + 17 500 руб.) вместо причитающихся ему 258 517 руб. Утверждает, что на основании Решения Златоустовского городского суда от 17.12.2015 по делу N 2-3749/2015 ООО "Омега Транс" выплатило АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 97 851 руб. 21 коп., тем самым, исполнив обязательство ООО "Омега Транс" по возмещению ущерба перед АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (правопредшественник истца, страховщик) и Синицким О.В. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств - автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком У 396 МА 174 по рискам "Угон" и "Ущерб" (т.1, л.д.14).

Также 27.05.2016 между ответчиком и Синицким О.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0709967446 (т.1, л.д. 15).

В период действия указанных договоров, а именно 05.06.2015 в г. Златоуст произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля, находившегося под управлением водителя Синицкого В.И. и автомобиля марки "ВАЗ", имеющего государственный регистрационный знак У 089 ВМ 174 и находившегося под управлением водителя Мамедова А.С. (собственник ООО "Омега Транс") и автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком У 659 ХУ 74 под управлением Митрофанова С. В., что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2015 (т.1, л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 (т.1, л.д. 19).

ДТП произошло по вине водителя Мамедова А.С., который нарушил пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вышеуказанными документами.

В результате данного ДТП автомобилю Хендай Солярис были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного

средства от 26.06.2015 (т.1, л.д. 18, 29)., а также справкой о ДТП от 05.06.2015.

В соответствии с отчетом N 01000/11F от 18.06.2015 ООО "Экипаж" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком У 396 МА без учета износа определена в сумме 217 225 руб., с учетом износа - 185 279 руб.84 коп. (т.1, л.д. 36-37).

По заказу Синицкого В.И., независимым оценщиком ИП Юшиным Е.Г. изготовлен отчет N 1021 от 29.06.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком У 396 МА без учета износа определена в сумме 248 500 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 204 807 руб. (т.1, л.д. 26). Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно актам о страховом случае N 229861-01000/11F от 19.06.2015, N 229861-01000/11F от 14.07.2015 (т.1, л.д. 46, 48) ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" признало факт наступления страхового случая и выплатило страховое возмещение в сумме 217 225 руб. и 41 292 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14391 от 23.06.2015 N 19176 от 19.08.2015 (т.1, л.д. 47, 49).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МКТ-25 Урал 4320 ООО "Омега Транс" на момент совершения ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ССС N 0317332518, т.1, л.д. 123).

ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" направило в адрес САО "ВСК" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 120 000 руб. (т.1, л.д. 11).

САО "ВСК" оплатило ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" ущерб в порядке суброгации в размере 102 500 руб., что подтверждается платежным поручением 5682 от 02.03.2016 (т.1, л.д. 13 оборот).

САО "ВСК" выплатило Синицкому В.И. ущерб в сумме 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением 17417 от 14.07.2015 (т.1, л.д. 116).

Кроме того, САО "ВСК" оплатило Митрофанову С.В. по заявлению о страховом случае ущерб в размере 38 442 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 1926 от 22.06.2015 (т.1, л.д. 113-114).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу требований статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Материалами дела установлено, что САО "ВСК", в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита в сумме 120 000 руб. (Синицкому О.В.17 500 руб. + ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" 102 500 руб.).

Следовательно, лимит ответственности САО "ВСК" перед Синицким О.В., и, следовательно, перед истцом исчерпан, потому оснований для удовлетворения иска за счет САО "ВСК" не имеется.

Поскольку САО "ВСК" обязательства по выплате компенсации с учетом требований статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции для договоров заключенных до 01.10.2014) исполнены в полном объеме, у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба в остальной части непосредственно с причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО "Омега Транс" ущерба в размере 17 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Златоустовского городского суда Челябинской области по делу N А2-3749/2015, в соответствии с которым с ООО "Омега Транс" в порядке суброгации взыскано 94 807 руб. (204 807 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению N 1021 от 29.06.2015) - 120 000 руб. + 10 000 руб. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, запрошенные им документы, а именно: решение Златоустовского городского суда Челябинской области по делу N А2-3749/2015 и копия искового заявления.

В соответствии с решением Златоустовского городского суда Челябинской области по делу N А2-3749/2015 стоимость восстановительного ремонта принята с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 204 807 руб., в рассматриваемом деле стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ИП Юшина Е.Г. от 29.06.2015 составила 248 500 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) (далее - Правила N 263) (действующих в спорный период), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 63 Правил N 263.

Поэтому указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и изложенные в нем выводы суда общей юрисдикции, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для арбитражного суда.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Синицкий В.И. получил двойную выгоду по 17 500 руб., первая выплата произведена САО "ВСК", а вторая АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" является несостоятельной, поскольку иск судом рассмотрен в рамках заявленных требований, при правильном применении норм права.

Согласно материалам дела требования заявлены АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании ущерба с причинителя вреда ООО "Омега Транс".

Требование о взыскании с Синицкого В.И. неосновательного обогащения в размере 17 500 руб. предметом настоящего спора не являются, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-17624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Транс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов