Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-13943/15

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-17424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Сталепромышленная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2016 года

о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам,

по делу N А60-17424/2015,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ЗАО "Инси" (ОГРН 1027402895607, ИНН 7451057926)

к ЗАО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148), индивидуальному предпринимателю Агееву Владиславу Анатольевичу (ОГРНИП 306967335900030, ИНН 667350755943),

третье лицо: Бабенков Евгений Павлович,

о нарушении исключительного права на полезную модель,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ответчик) 16.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.08.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 производство по заявлению АО "Сталепромышленная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-17424/2015 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что по результатам поданных им в Федеральную службу по интеллектуальной собственности возражений против выдачи патента на полезную модель "Фасадная панель" по патенту РФN 33769 Роспатентом было принято решение от 06.04.2016 о признании патента ЗАО "ИНСИ" N 33769 недействительным частично и выдаче нового патента с формулой, уточненной на заседании коллегии 11.02.2016., следовательно, фактически на дату подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам предмет спора по делу N А60-17424/2015 отсутствует.

Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока в установленный ч. 4 ст. 117 АПК РФ пятидневный срок.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИНСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Сталепромышленная компания", индивидуальному предпринимателю Агееву Владиславу Анатольевичу (далее - ИП Агеев В.А.) о защите нарушенного исключительного права на полезную модель "Фасадная панель" (варианты) по патенту РФ N 33769.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

Запретить АО "Сталепромышленная компания" и ИП Агееву В.А. совершать действия, нарушающие исключительные права ЗАО "ИНСИ" на полезную модель, удостоверенную патентом N 33769, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот изделия "Панель фасадная ПФ-3".

Изъять у АО "Сталепромышленная компания", ИП Агеева В.А. и уничтожить за их счет контрафактную продукцию - изделия "Панель фасадная ПФ-3", в которых использована полезная модель, защищенная патентом N 33769.

Изъять у АО "Сталепромышленная компания" и уничтожить за его счет оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ЗАО "ИНСИ".

Обязать АО "Сталепромышленная компания" за свой счет опубликовать в Официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - ЗАО "ИНСИ".

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бабенков Евгения Павловича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда от 04.05.2016 оставлено без изменения.

АО "Сталепромышленная компания" 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.08.2015.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Сталепромышленная компания" пропущен трехмесячный срок, определяемый с момента открытия нового обстоятельства, при этом арбитражный суд не установил оснований для его восстановления в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления (жалобы) необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления (жалобы), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением (жалобой).

Из материалов дела следует, что АО "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.08.2015 по настоящему делу 16.09.2016. При этом решение Роспатента, на которое ссылается заявитель, датировано 06.04.2016 г. и получено заявителем 06.05.2016 г.

Заявление АО "Сталепромышленная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.08.2016 было принято к производству определением от 19.09.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции в обоснование пропуска срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам представитель АО "Сталепромышленная компания" пояснил, что пропуск срока был вызван сложностями в формировании правовой позиции относительно способа защиты нарушенных прав.

Судом указанные обстоятельства обоснованно не признаны в качестве оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Как уже было отмечено, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку при принятии заявления к производству суд не возвратил указанное заявление, производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-17424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина