Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-34973/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-35416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Радович И.С. по доверенности от 05.10.2016, б/н

от ответчика: Павловский И.В. по доверенности от 01.01.2017 N 20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34973/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-35416/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зефа-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Логистика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФА-ТРАНС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Логистика" (далее - Ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 1 119 100 руб. задолженности, 361 469 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 23.11.2016, 63 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены судом.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, уменьшив сумму задолженности до 742.600 руб., а сумму неустойки до 120.000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что факт оказания истцом услуг в полном объеме не подтвержден, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности, которые не были учтены судом первой инстанции, а также необоснованно отказал в уменьшении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, и у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 246 (далее - Договор) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по организации перевозки грузов, Ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями Договора.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках Договора были оказаны услуги на сумму 1 421 600 руб., факт оказания услуг подтверждается подписанными Ответчиком без замечаний актами N N 4,5,7,9 от 14.01.2016, 6 от 13.01.2016, 8 от 15.01.2016, 10 от 16.01.2016, 11, 12, 13, 14, от 18.01.2016, 16 от 19.01.2016.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора выполнил свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг частично, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 1 119 100 руб. (с учетом уточнений).

Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием об оплате оказанных услуг в рамках Договора, а также неустойки.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт оказания услуг в рамках указанного Договора на сумму 1 119 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N N 4,5,7,9 от 14.01.2016, 6 от 13.01.2016, 8 от 15.01.2016, 10 от 16.01.2016, 11, 12, 13, 14, от 18.01.2016, 16 от 19.01.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При этом судом первой инстанции дана оценка доводам Ответчика о том, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг. Данные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт оказания Истцом услуг в полном объеме, Акты выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний, что означает принятие Ответчиком услуг оказанных Истцом в полном объеме. Оснований полагать, что на момент подписания актов у Ответчика имелись сомнения в части объема оказанных Истцом услуг, либо претензии по качеству у суда не имеется. Таким образом, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме подтверждаются материалами дела, в том числе актами N N 4,5,7,9 от 14.01.2016, 6 от 13.01.2016, 8 от 15.01.2016, 10 от 16.01.2016, 11, 12, 13, 14, от 18.01.2016, 16 от 19.01.2016.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего в суде первой инстанции доказательства погашения Ответчиком задолженности дела суду не представлены, ссылка подателя жалобы на частичное погашение задолженности отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.12 договора за период с 01.01.2016 по 23.11.2016 в размере 361 469 руб. 30 коп, которое также удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов, иного определения несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате аренды.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-35416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов