Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 04АП-6905/16

г. Чита

31 января 2017 г.

Дело N А19-14969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-14969/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" (ОГРН 1023801547043, ИНН 3811057229; место нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, д. 87) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным решения от 3 июня 2016 года N 365,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный университет" (ОГРН 1033801008218, ИНН 3808013278; место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 1), председатель единой комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов и договоров на поставку товаров (выполнение работ, оказания услуг) для нужд Иркутского государственного университета Давыденко Е.С. (г. Иркутск),

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" (далее - ООО ВСРТА "Кемеровские заводы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 3 июня 2016 года N 365.

Определением суда первой инстанции от 12 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 2-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ИГУ", учреждение) и единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов и договоров на поставку товаров (выполнение работ, оказания услуг) для нужд Иркутского государственного университета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении заявленного ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукционной комиссией соблюдено требования статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поэтому у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 3 июня 2016 года N 365 незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции Общество указывает, что соблюдение аукционной комиссией требований к оформлению протокола рассмотрения заявок, которое суд первой инстанции посчитал установленным, основано на доказательствах, которые не являются допустимыми в соответствии с законом. В частности, ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" отмечает, что подписание протокола всеми присутствующими членами аукционной комиссии обязательно в силу закона, но не является при этом доказательством единогласного решения комиссии в отношении каждой рассмотренной заявки. Общество указывает, что протокол от 12 мая 2016 года N 04-052-16 не содержит указания на то, что все подписавшие его члены комиссии голосовали единогласно. При этом пояснения председателя аукционной комиссии о том, как голосовали члены комиссии, на которое имеется ссылка в решении антимонопольного органа, не является допустимым доказательством.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что его жалоба признана необоснованной полностью вопреки тому, что указанный в ней довод о нарушении аукционной комиссией пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе был установлен и указан в решении антимонопольного органа. Общество считает, что жалоба должна была быть признана обоснованной и в части нарушения требований пункта 3 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе (отсутствие в протоколе рассмотрения заявок от 12 мая 2016 года N 04-052-16 решения каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника аукциона о допуске/отказе в допуске).

Как отмечает Общество, вывод суда первой инстанции о том, что оно не указало в своей заявке конкретные значения показателей товара, противоречит материалам дела. По мнению ООО ВСРТА "Кемеровские заводы", его заявка в полной мере соответствует требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, поэтому основания для ее отклонения отсутствовали.

В письменном отзыве от 10 января 207 года N 59 на апелляционную жалобу Иркутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 января 2017 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 24 января 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200205206213 и N 67200205206206, отчетами об отслеживании почтовых отправлений N 67200205206220 и N 67200205206237 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 16 декабря 2016 года и 20 января 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки www.rts-tender.ru уполномоченным органом было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0334100018316000069 (т. 1, л.д. 54-55), а также документация по проведению аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку хозяйственного инвентаря (далее - Документация об электронном аукционе) (т. 1, л.д. 56-88).

Начальная (максимальная) цена контракта - 257 234,07 рублей.

12 мая 2016 года в единой информационной системе в сфере закупок и на вышеуказанном сайте размещен протокол N 04-052-16 рассмотрения заявок проведения аукциона в электронной форме на поставку хозяйственного инвентаря, согласно которому ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" отказано в допуске к участию в электронном аукционе по тому основанию, что первая часть заявки не отвечает требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: не указаны конкретные показатели в пункте 10 (т. 1, л.д. 15, 128-129).

27 мая 2016 года в Иркутское УФАС поступила жалоба ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" на действия членов аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (т. 1, л.д. 124-127). В обоснование жалобы указано, что принятое аукционной комиссией решение об отказе заявителю в допуске к участию в электронном аукционе по причине отсутствия конкретных показателей метлы синтетической противоречит нормам Закона о контрактной системе, заявка Общества на участие в электронном аукционе полностью соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Кроме того, в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе отсутствует решение каждого члена комиссии относительно каждой заявки, что является нарушением пункта 3 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Решением Иркутского УФАС от 3 июня 2016 года N 365 (т. 1, л.д. 16-18, 34-36) жалоба ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" признана необоснованной (пункт 1), однако аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2), в связи с чем в решении указано на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших установленные нарушения, к административной ответственности (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности (в полном объеме) оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона о контрактной системе, определяющей, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона, среди прочего, должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе; информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта; сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг; начальная (максимальная) цена контракта; источник финансирования; требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе (часть 2 статьи 64).

Статьей 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (часть 1).

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2).

При заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (часть 3).

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с названной нормой аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

Как отмечалось выше, 29 апреля 2016 года в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки www.rts-tender.ru уполномоченным органом было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0334100018316000069 (т. 1, л.д. 54-55), а также Документация об электронном аукционе (т. 1, л.д. 56-88). Начальная (максимальная) цена контракта - 257 234,07 рублей.

Извещением и документацией определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (в 08 часов 00 минут 7 мая 2016 года), дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе (13 мая 2016 года), дата проведения аукциона в электронной форме (16 мая 2016 года).

Описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики требуемых к поставке товаров установлены Заказчиком в Разделе 15 "Техническое задание" Документации об электронном аукционе.

В частности, в пункте 10 данного технического задания приведены характеристики требуемых заказчику метел синтетических: "Материал - рифленый экструдированный полипропиленовый ворс, скреплёный расплавом полипропилена, из которого формируется корпус метлы с посадочным местом для черенка диаметром не менее 25 мм. Полипропиленовый ворс метлы должен быть пропущен через круглую распределительную пластину, которая перемещается по корпусу метлы, регулируя тем самым жёсткость метлы, метла украшена декоративными нитями удерживающими кольцо в крайних положениях. Вся метла изготовлена из морозостойкого первичного полипропилена" (т. 1, л.д. 78).

12 мая 2016 года в единой информационной системе в сфере закупок и на вышеуказанном сайте размещен протокол N 04-052-16 рассмотрения заявок проведения аукциона в электронной форме на поставку хозяйственного инвентаря, из которого следует, что на участие в электронном аукционе поступило 4 заявки, одна из которых - заявка N 4 (заявка ООО ВСРТА "Кемеровские заводы") отклонена аукционной комиссией по причине несоответствия требованиям пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: "не указаны конкретные показатели в пункте 10" (т. 1, л.д. 15, 128-129).

Из поданной Обществом первой части заявки следует, что структурно она состоит из двух составляющих (в виде табличной формы): слева - требования к товару (по позициям), установленные Документацией об электронном аукционе, справа - предлагаемый к поставке товар (т. 1, л.д. 100-105).

Судом апелляционной инстанции установлено, что наименование и описание всех предлагаемых Обществом к поставке товаров (в том числе и товара по позиции N 10 "метла синтетическая") полностью (дословно) соответствует наименованию и описанию, приведенному в Документации об электронном аукционе (т. 1, л.д. 102).

Таким образом, ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" выразило согласие на поставку именно тех товаров (в том числе метлы синтетической), которые были указаны заказчиком в Документации об электронном аукционе, приведя при этом их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным этой документацией.

Выводы антимонопольного органа, впоследствии поддержанные судом первой инстанции, о том, что использованное Обществом при описании предлагаемого к поставке товара (метлы синтетической) выражение "полипропиленовый ворс метлы должен быть пропущен через круглую распределительную пластину" не соответствует требованиям, установленным Документацией об электронном аукционе, и пункту 28 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, согласно которому при указании характеристик товара не допускается использование выражений "не более" и/или "не менее" и аналогичных терминов, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Во-первых, в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не содержится запрета на использование такого оборота, как "должен быть".

Во-вторых, по мнению суда апелляционной инстанции, выражение "полипропиленовый ворс метлы должен быть пропущен через круглую распределительную пластину" является вполне конкретным и не допускает двоякого толкования.

В-третьих, подобные выражения, используемые заказчиком при описании отдельных товаров, были использованы иными участниками электронного аукциона, чьи заявки были признаны соответствующими требованиям Документации об электронном аукционе.

Например, в заявке участника под N 1 (ООО "Поставщик") при описании того же самого предлагаемого к поставке товара (метла синтетическая) участник закупки указал, что "полипропиленовый ворс метлы должен быть пропущен через круглую распределительную пластину" (т. 1, л.д. 90).

В этой же заявке при описании предлагаемых к поставке товаров по позициям N 18 и N 19 (перчатки резиновые) участник закупки указал, что "универсальные перчатки должны обеспечивать высокую степень защиты_", "внутренняя поверхность должна быть обработана хлопком" (т. 1, л.д. 91).

Тем не менее, заявка участника электронного аукциона под N 1 была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям Документации об электронном аукционе; более того, данный участник (ООО "Поставщик") был впоследствии признан победителем электронного аукциона (протокол от 18 мая 2016 года).

На данное обстоятельство Иркутским УФАС при рассмотрении жалобы Общества внимания не обращено.

Между тем, согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы проводит внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из приведенных положений Административного регламента, а также статей 99 и 106 Закона о контрактной системе, следует, что при поступлении жалобы на действия аукционной комиссии антимонопольный орган одновременно с рассмотрением жалобы должен провести внеплановую проверку, предметом которой являются не только приведенные в жалобе доводы, но и документы по организации и осуществлению закупки требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае Иркутское УФАС, посчитав, что аукционная комиссия заказчика правильно (по его мнению) отклонила заявку участника под N 4 за использование в ней выражения "должен быть", обязано было одновременно дать правовую оценку действиям этой же аукционной комиссии, допустившей к участию в электронном аукционе участника, подавшего заявку под N 1, в которой были использованы аналогичные выражения и обороты, поскольку такие действия могли свидетельствовать о нарушении приведенных выше положений Закона о контрактной системе (в частности, его статей 8 и 24), устанавливающих принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и запрещающих необоснованное сокращение числа участников закупки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что использование в заявках N 1 и N 4 оборота "должен быть" не свидетельствует о нарушении положений Документации об электронном аукционе, поскольку является вполне конкретным и не допускает двоякого толкования.

Иными словами, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение правомерность допуска ООО "Перспектива" к участию в электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции имеет в виду лишь непоследовательность действий аукционной комиссии и позиции Иркутского УФАС в этой части.

В-четвертых, в протоколе от 12 мая 2016 года не указано, каким именно требованиям Документации об электронном аукционе при описании товара (метла синтетическая) не соответствовала заявка ООО ВСРТА "Кемеровские заводы".

Не приведено соответствующее обоснование и в возражениях заказчика от 1 июня 2016 года N 09.15-808 (т. 1, л.д. 115-117).

Однако из служебной записки ведущего инженера АХЧ Ветловой Е.В. от 10 мая 2016 года следует, что основанием для отклонения заявки участника под N 4 явилось исключительно указанием им диаметра черенка не менее 25 мм. (т. 1, л.д. 49).

Следовательно, использование данным участником закупки в своей заявке выражения "полипропиленовый ворс метлы должен быть пропущен через круглую распределительную пластину", вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, не являлось основанием для ее отклонения.

Подобный довод появился только в отзыве ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" от 3 октября 2016 года (т. 2, л.д. 1-4).

Относительно такого основания для отклонения заявки Общества, как использование в ней выражения "_с посадочным местом для черенка диаметром не менее 25 мм", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в аукционной документации приводится наименование и описание объекта закупки.

На основании подпункта б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона должен указать в первой части заявки конкретные показатели предлагаемого к поставке товара (объекта закупки), соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как уже отмечалось выше, в служебной записке ведущего инженера АХЧ Ветловой Е.В. от 10 мая 2016 года (за неимением в материалах дела иного документа заказчика, обосновывающего основания для отклонения заявки, суд апелляционной инстанции считает возможным использовать данную служебную записку в качестве доказательства по делу) отмечается, что к заявке N 4 имеется следующее замечание: "указан диаметр черенка не менее 25 мм". (т. 1, л.д. 49).

Названная служебная записка адресована Давыденко Е.С., являющемуся председателем аукционной комиссии и принимавшему участие в заседании данной комиссии 12 мая 2016 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что при принятии решения об отклонении заявки Общества члены аукционной комиссии принимали во внимание отмеченное в служебной записке замечание к заявке.

Таким образом, отклоняя заявку Общества, заказчик исходил из того, что участник закупки указал не конкретные показатели ("не менее") именно черенка, а не посадочного места для черенка.

Между тем, в соответствии с положениями Документации об электронном аукционе объектом закупки являются не черенки для метел синтетических, а собственно метлы синтетические.

Как уже отмечалось выше, в заявке ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" описание объекта закупки (метлы синтетической) воспроизведено в точности (дословно) из Документации об электронном аукционе.

Следовательно, решение аукционной комиссии об отклонении первой части заявки Общества, оформленное протоколом от 12 мая 2016 года, противоречит положениям пункта 2 части 4 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного выводы антимонопольного органа о несоответствии первой части заявки Общества требованиям Документации об электронном аукционе, поддержанные впоследствии судом первой инстанции, нельзя признать обоснованными.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении аукционной комиссией заказчика требований части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, среди прочего, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Нарушение требований названной нормы влечет привлечение к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Из буквального толкования положений абзаца первого и пункта 3 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системы следует, что закон различает понятия "подписание протокола членами аукционной комиссии" и "решение каждого члена аукционной комиссии", что предполагает фиксацию в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (как правило, в табличной форме) информации о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Протокол от 12 мая 2016 года N 04-052-16 не в полной мере соответствует приведенным формальным требованиям части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, однако с учетом того, что данный протокол подписан всеми членами аукционной комиссии и, как пояснил при рассмотрении дела антимонопольным органом председатель комиссии Давыденко Е.С., решения об отклонении заявки N 4 и о допуске заявок NN 1, 2 и 3 принимались членами комиссии единогласно, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе подобное нарушение в оформлении протокола не свидетельствует о несоблюдении процедуры рассмотрения первых частей заявок.

Относительно довода Общества о несоответствии резолютивной части оспариваемого решения Иркутского УФАС (о признании жалобы необоснованной) выводам, содержащимся в мотивировочной части этого же решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно пункту 3.33 Административного регламента комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

Пунктом 3.37 Административного регламента предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать, среди прочего, выводы комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной.

В жалобе ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" от 27 мая 2016 года N 27-05/16 на действия заказчика (т. 1, л.д. 124-127) внимание Иркутского УФАС обращалось на следующие нарушения, допущенные аукционной комиссией:

- частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (в части неправомерного отклонения заявки Общества и отказе в допуске его к участию в аукционе);

- пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе (в части отсутствия в протоколе от 12 мая 2016 года N 04-052-16 обоснования причины отклонения заявки с указанием положений Документации об электронном аукционе, которым она не соответствует, а также неуказания в протоколе конкретных положений заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным Документацией об электронном аукционе);

- пункта 3 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе (в части отсутствия в протоколе от 12 мая 2016 года N 04-052-16 информации о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе).

Из мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения Иркутского УФАС следует, что антимонопольный орган признал аукционную комиссию нарушившей требования пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

При этом в решении антимонопольного органа указано, что в протоколе от 12 мая 2016 года N 04-052-16 рассмотрения заявок проведения аукциона в электронной форме на поставку хозяйственного инвентаря отсутствуют указания на положения Документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка Общества, а также указание на конкретные положения заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным Документацией об электронном аукционе.

Таким образом, Иркутское УФАС в своем решение подтвердило правомерность (обоснованность) одного из доводов, содержащихся в жалобе ООО ВСРТА "Кемеровские заводы", однако в нарушение требований части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктов 3.33 и 3.37 Административного регламента в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения признало жалобу Общества необоснованной полностью, тогда как должно было, исходя из своих же выводов, признать ее обоснованной в части нарушения заказчиком (аукционной комиссией) пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Одно данное обстоятельство позволяет признать оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным в части пункта 1 резолютивной части.

Кроме того, как отмечалось выше, нашел свое подтверждение и довод Общества о нарушении аукционной комиссией требований частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку заявка ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" в части спорного товара (метла синтетическая) соответствовала требованиям Документации об электронном аукционе и оснований для ее отклонения не имелось.

На основании изложенного решение Иркутского УФАС от 3 июня 2016 года N 365 в части пункта 1 (о признании жалобы заявителя необоснованной) не соответствует приведенным выше положениям Закона о контрактной системе и принятого в его развитие Административного регламента.

Из заявления Общества следует, что оно оспаривает решение антимонопольного органа полностью, то есть и в части пункта 2 (о признании аукционной комиссии нарушившей пункт 2 части 2 статьи 67 Закона о контрактной системе), пункта 3 (о направлении копии решения) и пункта 4 (о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших установленные нарушения, к административной ответственности).

Однако в этой части решение Иркутского УФАС соответствует Закону о контрактной системе (в том числе его статьям 99 и 106), прав и законных интересов ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований в данной части не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции, содержащее ошибочные выводы и суждения о законности действий аукционной комиссии по отклонению заявки Общества и законности же оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа (в полном объеме), подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ООО ВСРТА "Кемеровские заводы" требования о признании недействительным решения Иркутского УФАС от 3 июня 2016 года N 365 в части пункта 1 (о признании жалобы заявителя необоснованной).

В остальной части (в части пунктов 2-4 резолютивной части названного ненормативного акта) в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N А19-14969/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N А19-14969/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 3 июня 2016 года N 365 в части пункта 1 (о признании жалобы заявителя необоснованной) признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы".

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" (ОГРН 1023801547043, ИНН 3811057229) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко