Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-1547/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - заинтересованное лицо - пенсионный фонд - упрощенное производство - оспаривание ненормативных правовых актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-1547/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А50-24823/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства

от 26 декабря 2016 года

по делу N А50-24823/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская поликлиника" (ОГРН 1105906001960, ИНН 5906098442)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми (ОГРН 1025901364246, ИНН 5906048829)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда

по встречному заявлению государственного общества - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская поликлиника" (ОГРН 1105906001960, ИНН 5906098442)

о взыскании 69 000 руб.,

установил:

30 января 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу N А50-24823/2016.

При проверке соблюдения требований ст. 229, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24823/2016 вынесено 26 декабря 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23 января 2017 года (с учетом выходных дней).

Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края нарочно 25 января 2017 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции, т.е. с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова