Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-11829/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

23 января 2017 г.

Дело N А45-16049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания транзит плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года по делу N А45-16049/2016 (судья С.Г. Зюзин)

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1",

г.Новосибирск (ИНН 7708737490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания транзит плюс", г. Москва (ОГРН 1107746524114)

о взыскании 128282,05 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец, ОАО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания транзит плюс" (далее - ответчик, ООО "Железнодорожная компания транзит плюс", ответчик) о взыскании 128 282,05 рублей задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 111 259,37 руб. основного долга; 17 022,68 руб. неустойки, а также 4 848 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на полную оплату задолженности платежным поручением от 31.08.2016 N 874; необоснованную сумму неустойки, т.к. в отзыве он просил применить к начислению неустойки статью 333 ГК РФ, что судом не было сделано с указанием на отсутствие отзыва ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 62 АПК РФ не представил. Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N ВРК-1/63/2016 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2016, по условиям которого заказчик поручает о обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 2, пункт 1.1 договора).

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур, в течение трех банковских дней со дня их получения (п.2.10 договора).

В рамках указанного договора истцом выполнены работы по ремонту вагонов ответчика, а ответчиком приняты на общую сумму 111259,37 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, производя плановый ремонт грузовых вагонов ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, а также уведомлениями по форме ВУ-36-М, дефектными ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил в адрес ответчик претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств по оплате долга.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции не был учтен поступивший в счет оплаты по акту от 31.03.2016 платеж в сумме 111259,37 руб. (платежное поручение от 31.08.2016 N 874), в связи чем решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению, в связи с неполным исследованием судом обстоятельств по делу, а именно не исследованием факта наличия или отсутствия долга.

Об оплате суммы задолженности ответчиком указывалось в отзыве, представленном в суд первой инстанции - л.д. 81 -82, к которому прилагалось платежное поручение от 31.08.2016 N 874 - л.д. 83 и на которые суд первой инстанции ссылался в определении от 13.10.016 - л.д. 91- 93.

Доказательств опровергающих оплату основного долга истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и таковые отсутствуют в материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы неустойки в размере 15 910, 09 руб. с учетом количества дней просрочки с 11.04.2016 по 31.08.2016 согласно пункту 7.5 договора (11159,37 руб.*0,1%*143 дня = 15 910, 09 руб., что составляет 12,4% от заявленной суммы иска).

Факт получения ответчиком документов, согласно условиям абзаца 1 пункта 2.10 договора, исходя из даты подписания акта о выполненных работах от 31.03.016 N 1 и принятия 31.03.2016 результатов работ по деповскому ремонту вагона N 5633476, апелляционный суд соглашается с правильностью доводов истца о том, что начало просрочки в оплате приходится на 11.04.016, отклоняя позицию ответчика о том, что по названному акту срок оплаты истек 15.06.2016, как не подтвержденную относимыми и допустимыми доказательствами.

В свою очередь ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, также как суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из рассматриваемого дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований только в части неустойки.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (в пользу истца по итогам рассмотрения дела удовлетворены требования в размере 99,1%).

Судебные расходы в части уплаченного ответчиком основного долга в сумме 111 259, 37 руб., произведенного после принятия искового заявления истца к производству также относятся на ответчика, т.к. удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска и принятия его к производству (определение суда от 19.08.016), действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из указанной нормы права следует, что отказ от иска является исключительным правом истца, которое предоставлено ему на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, а не его обязанностью с возложением на истца последствий в виде отказа в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания транзит плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года по делу N А45-16049/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1",

г.Новосибирск (ИНН 7708737490) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания транзит плюс", г. Москва (ОГРН 1107746524114) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1", г.Новосибирск (ИНН 7708737490) 15 910, 09 руб. неустойки; 601 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания транзит плюс" в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1", г.Новосибирск (ИНН 7708737490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания транзит плюс", г. Москва (ОГРН 1107746524114) 2 628 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова