Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64858/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-178510/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО "ИнтелМонтаж" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1548) в порядке упрощенного производства по делу N А40-178510/16,

по исковому заявлению ООО "ИнтелМонтаж"

к ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании по договору No411/12/2015П 411 102 руб. 44 коп. задолженности.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ООО "ИнтелМонтаж" с иском к ответчику ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 411 102 руб. 44 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-178510/16 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ИнтелМонтаж", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 411/12/2015П 411 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных помещений клинического корпуса.

Стоимость работ по договору составила 1 688 935 руб. 29 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 411 102 руб. 44 коп., поскольку считает, что данная сумма составляет задолженность со стороны ответчика по выполненным работам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно условиям договора истец обязан был выполнить работы по капитальному ремонту отдельных помещений клинического корпуса (Психиатрия) в соответствии с Техническим заданием и Сметой (Приложения N 1 и 2 к Договору) и сдать их в предусмотренные Договором сроки, а именно не позднее 29 апреля 2016 г.

Истцом была представлена платежная документация на оплату работ (КС-2) (письмо Истца от 18.04.2016 г. б/н), в ответ на которую Ответчиком была направлена претензия от 27.04.2016 г. N 01-26/1300 согласно которой Ответчиком выявлен ряд не выполненных работ и работ, выполненных не в полном объеме, в связи с чем было истцу было предложено устранить недостатки в работе.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства, установленные п.7.4 договора.

Письмом от 30.05.2016 г. исх.N 01-26/1663 ответчиком в адрес Истца был направлен Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму фактически выполненных работ -1 262 602,12 руб. одновременно ответчиком были предъявлены требования о представлении исполнительной документации: сертификатов на используемые материалы - согласно п.2.1.2, п.5.4 договора; акты скрытых работ, журналы производства работ - согласно п. 6.6, п.6.8 договора, паспорта на смонтированное оборудование.

Письмом от 10.06.2016 г. исх. N 01-26/1819 Ответчик повторно сообщает о фактически выполненных работах, стоимость которых определена совместной приемочной комиссией с участием представителя Истца - Короткова А.П. и составляет 1 262 602, 12 руб.

16.06.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо от 29.06.2016 г. исх. N 01-26/1978, которым был направлен протокол разногласий по объемам выполненных работ, свидетельствующий об меньшем объеме выполненных работ, чем предусмотрено договором.

Согласно платежному поручению от 30.06.2016 г. N 202763 была произведена оплата фактически выполненных работ на сумму 1 218 204, 48 руб.

Таким образом, если в ходе исполнения контракта потребность в выполнении части объема работ отпала, заказчик может заключить с контрагентом соглашение о расторжении контракта, оплатив лишь фактически выполненный объем работ.

Поскольку Заказчиком произведена оплата фактически выполненных работ, то письмом от 06.07.2016 г. исх. N 01-26/2059 ответчик направил соглашение о расторжении договора, однако истец не ответил на указанное обращение.

Кроме того, копии актов совместной приемки помещений на предмет объема выполненных работ в количестве 17 экз. с участием представителя ООО "ИнтелМонтаж", представленные в материалы дела, также свидетельствуют о том, что представитель ООО "ИнтелМонтаж" фиксирует и подтверждает своей подписью объем работ, выполненный в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом не обоснованными, поскольку со стороны ответчика представлен ряд документов, подтверждающих выполненную работу ООО "ИнтелМонтаж" не в полном объеме, а следовательно подлежащую оплате по фактически выполненным объемам.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-178510/16

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова