Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-1201/17

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-157089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тиера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-157089/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1408),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Директ-Лизинг" (ОГРН 1097746591590, ИНН 7701851073)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивдом" (ОГРН 1027739849510, ИНН 7717130550), Обществу с ограниченной ответственностью "Тиера" (ОГРН 1097746834195, ИНН 7721681824)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: от ООО "Тиера" - Костин С.В. по доверенности от 26.10.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца и ответчика - ООО "Пивдом" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ-Лизинг" (далее - ООО "Директ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивдом" (далее - ООО "Пивдом"), Обществу с ограниченной ответственностью "Тиера" (далее - ООО "Тиера") о взыскании солидарно суммы 2 043 909 руб. 58 коп., составляющей 430 847 руб. 43 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.06.2014 г. N 14/14, 25 850 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору от 17.06.2014 г. N 14/14, 1 028 983 руб. 44 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.06.2014 г. N 15/14, 61 739 руб. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору от 17.06.2014 г. N 15/14, 463 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.06.2014 г. N 21/14, 33 488 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору от 17.06.2014 г. N 21/14 ( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г. по делу N А40-157089/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тиера" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик настаивает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок предъявления требований к ООО "Тиера" и утверждает, что ООО "Пивдом" не было извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Тиера" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и соответчик (ООО "Пивдом"), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Тиера" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2014 года между ООО "НОТА-Лизинг" (правопредшественник истца, Лизингодатель) и ООО "Тиера" (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) N 14/14, N 15/14 и N 21/14.

В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю предметы лизинга за плату во временное пользование с последующим переходом права собственности на них к ответчику в порядке и на условиях определенных договорами, а Лизингополучатель обязался принять предметы лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга в порядке и в сроки, предусмотренные договорами лизинга и оплачивать своевременно лизинговые платежи за пользование предметами лизинга в соответствии с согласованными графиками лизинговых платежей.

Предметы лизинга переданы Лизингополучателю, что подтверждается актами приема передачи от 27.10.2014 г. (договор лизинга от 17.06.2014 г. N 14/14), 03.10.2014 г. (договор лизинга от 17.06.2014 г. N 15/14), 31.10.2014 г. (договор лизинга от 17.06.2014 г. N 21/14).

Согласно условиям п. 7.1 договоров лизинга лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 7.4 договоров лизинга установлено, что в случае не поступления на счет Лизингодателя средств в погашение причитающихся с Лизингополучателя платежей до 15 числа месяца, причитающиеся с Лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные. Лизингодатель в таком случае получает право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности по платежам за каждый календарный день просрочки, но в сумме не более 6% от суммы непогашенной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) N 14/14 от 17.06.2014 г., N 15/14 от 17.06.2014 г., N 21/14 от 17.06.2014 г., между ООО "НОТА-Лизинг" и ООО "Пивдом" заключены договоры поручения N 14-14-П-1 от 17.06.2014, N 15-14-П-1 от 17.06.2014, N 21-14-П-1 от 17.06.2014, по условиям которых ООО "Пивдом" выступило Поручителем ООО "Тиера" по указанным договорам лизинга.

Обращаясь в суд, Лизингодатель утверждает, что Лизингополучателем не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в общей сумме 1 922 831 руб. 53 коп,, на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 121 078 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований) настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты лизинговых платежей в оговоренные договорами лизинга сроки ответчиками не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку внесения платежей в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен претензионный порядок разрешения спора, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. 176 от 30.06.2016 г., в которой ООО "Директ-Лизинг" предлагает ООО "Тиера" уплатить образовавшуюся задолженность.

То обстоятельство, что претензия истцом была направлена ответчику за 10 дней до предъявления настоящего иска в суд, не может являться основанием для оставления иска, заявленного ООО "Директ-Лизинг" без рассмотрения вследствие несоблюдения последним претензионного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., по смыслу п.8 ч.2 ст. 125, ч.7 ст. 126, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, то есть истца.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что суд первой инстанции не известил ответчика - ООО "Пивдом" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный довод исследовался судебной коллегией и подлежит отклонению.

Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 г. о принятии искового заявления ООО "Директ-Лизинг" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22.09.2016 г. на 15 час. 30 мин. было направлено ООО "Пивдом" по юридическому адресу: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15/20, этаж 1, пом. 18.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное выше определение суда было получено адресатом (т. 1, л.д. 172).

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не прибыл и суд определением от 22.09.2016 г. назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.11.2016 г., а в последующем отложил судебное заседание на 29.11.2016 г. по результатам проведения которого и была оглашена резолютивная часть решения.

Информация о принятии искового заявления ООО "Директ-Лизинг" к рассмотрению в установленном порядке, о всех назначенных судебных разбирательствах, перерывах была опубликована на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах лизинга процентную ставку неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты арендных платежей, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Тиера" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г. по делу N А40-157089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова