Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-19447/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-16065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 25.10.2016, Лосниковой А.В.,; представителя по доверенности от 16.05.2016, Лемешко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу N А53-16065/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упаковочные материалы", к Ростовской таможне, о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковочные материалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.04.16г. по ДТ N 10313010/210316/0003676 и от 17.05.16 по ДТ N 10313010/080416/0004836, обязании устранить допущенные нарушения и возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени по указанным декларациям.

Решением суда от 03.11.16г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленной в ДТ таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможни не имелось законных оснований для принятия оспариваемых решения о корректировке.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что заявленная обществом ценовая информация о ввозимых по спорным ДТ товарах не основывалась на документально подтвержденной, достоверной информации, что дало таможне основания полагать, что обществом не соблюдена структура таможенной стоимости товаров, и имела низкий ценовой уровень по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. В ходе дополнительной проверки общество данных противоречий не устранило.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Сурмаля Г.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске определением председателя судебного состава заменён на судью Филимоному С.С., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предоставил дополнительные документы во исполнение определения апелляционного суда.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные таможней документы в целях полной и всесторонней оценки заявляемых ими доводов и снять с рассмотрения вопрос о наложении на таможни судебного штрафа за неуважение к суду, выразившегося в неисполнении определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.14г. между "Карполн кемикал Групп Ко.Лтд" (Продавец) и обществом (Покупатель) заключен контракт N 16/04, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил товар -БОПП пленка, джамбо роллы скотча, клей акриловый на водной основе для производства джамбо роллов скотча, поименованный отдельно на каждую поставку в Инвойсах.

Общая стоимость поставки в рамках контракта 1 000 000 долларов США.

В п. 4.2. контракта стороны установили, что цена включает упаковку, маркировку, доставку в порт, погрузку на борт судна и проведение таможенных процедур, а также иные затраты до перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.

В соответствии с указанным контрактом общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар по декларациям на товары N 10313010/210316/0003676 и N 10313010/080416/0004836.

По декларациям N 10313010/210316/0003676 и N 10313010/080416/0004836 обществом ввезён товар: самоклеящаяся пленка из пластифицированного полипропилена, в рулонах, для изготовления скотча (не для внутренних помещений, не для пищевых продуктов), изготовитель: CARPOLY CHEMICAL GROUP CO., LTD, товарный знак: CARPOLY, джамбо-рулоны в ассортименте, модели: прозрачный, коричневый белый, в количестве 126 штук - по ДТ N 10313010/210316/0003676, ИТС 1,53 $/кг. (т.1, л.д. 39-40) и 141 штук - по ДТ N 10313010/080416/0004836, ИТС 1,49$/кг. (т.1, л.д. 78-79).

Товары поставлялись на условиях: FOB Нингбо, торгующая страна, страна происхождения, страна отправления - Китай.

Для подтверждения заявленной стоимости товаров, ввезенных по декларациям ДТ N 10313010/210316/0003676, ДТ N 10313010/080416/0004836, общество представило в таможенный орган следующий пакет документов: контракт N 16/04 от 15.04.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.10.2014 и N 3 от 28.12.2015, дополнительные соглашения N 11 от 29.12.2015 (к ДТ N 10313010/210316/0003676) и N 12 от 15.01.2016 (к ДТ N 10313010/080416/0004836) с указанием ассортимента и стоимости за единицу поставляемого товара, общей стоимости, условий поставки, качественных характеристик, условий оплаты за товар; коммерческие инвойсы N CARP151229PA от 29.12.2015 на сумму 36091,72 долларов США (ДТ N 10313010/210316/0003676), N CARP160115PA от 15.01.2016 на сумму 37308,56 долларов США (ДТ N 10313010/080416/0004836); упаковочные листы от 29.12.2015 N CARP151229РA (ДТ N 10313010/210316/0003676), от 15.01.2016 N CARP160115РA (ДТ N 10313010/080416/0004836); платежные документы об оплате, договор на оказание услуг по перевозке N 10092014/1 от 10.09.2014, счета на оплату услуг по перевозке N SZHSE 1601099А от 21.01.2016 (ДТ N 10313010/210316/0003676) и N SZHSE 1601343А от 07.03.2016 (ДТ N 10313010/080416/0004836), документы об оплате транспортных расходов, прайс-листы, а также иные документы согласно описи документов к декларациям на товары (л.д. 55, 97).

В ходе контроля таможенной стоимости по спорным ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в том числе:

- с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, поставленные на сходных условиях;

- не представлен договор перевозки;

- не представлены документы, подтверждающие оплату перевозки;

- не учтены либо учтены не в полном объеме транспортные расходы.

В результате анализа представленных к таможенному оформлению документов таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 21.03.2016 по ДТ N 10313010/210316/0003676 (т.1, л.д. 52-53) и решение о проведении дополнительной проверки от 08.04.2016 по ДТ N 10313010/080416/0004836 (т.1, л.д. 91-95) правильности выбранного декларантом метода, в связи с чем, запросила у декларанта дополнительные документы и сведения: внешнеторговый контракт от 15.04.16 N 16/04 на бумажном носителе, приложение к контракту, согласованное сторонами сделки, содержащее сведения об ассортименте, количестве, цене поставляемого товара, коммерческие инвойсы N САКР151229РА от 29.12.15г. и N CARP160115PA от 15.01.16г. на бумажном носителе, экспортную декларацию на бумажном носителе, банковские документы на бумажном носителе, банковские документы по оплате предыдущих поставок аналогичного товара в рамках контракта, ведомость банковского контроля на текущую дату, прайс-лист продавца товара, прайс-лист производителя товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных/однородных товаров), в том числе в рамках иных контрактов, пояснения о причинах изменения/снижения стоимости поставляемого товара с приложением подтверждающих документов, договор на организацию доставки товара, приложения, дополнительные соглашения; заявку/поручение на организацию доставки товара; счета-фактуры на оплату транспортных расходов N SZHSE 1601343А от 07.03.2016 и N SZHSE 1601099А от 21.01.15г. на бумажном носителе; документы по оплате транспортных расходов на бумажном носителе; акты выполненных работ по оказанным транспортным расходов; тарифы перевозчика на организацию доставки товара; сведения о наличии/отсутствии иных дополнительных услуг, связанных с перевозкой товара и подтверждающие документы (в случае их наличия); документы по страхованию товара (договор страхования); документы по реализации декларируемого товара на внутреннем рынке таможенного союза; договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, а также приложения, спецификации, накладные, счета к ним; документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлены затребованные дополнительные документы: ведомость банковского контроля по исполнению контракта N 16/04, карточка складского учета, акт выполненных работ по услуге перевозки контейнера, копии экспортных деклараций, прайс-листы производителя, ценовое соглашение, пояснения о том, что согласование цены и условий поставки проводилось посредством электронной почты, страхование груза не производилось.

По результатам рассмотрения всех представленных декларантом документов в обоснование заявленной стоимости таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.04.16г. по ДТ N 10313010/210316/0003676 (т.1, л.д. 48-50) и от 17.05.2016 по ДТ N 10313010/080416/0004836 (т.1, л.д. 84-88).

В решениях о корректировке таможенной стоимости Ростовской таможней было указано на необходимость корректировки таможенной стоимости оформленных товаров в соответствии с представленной информацией, 6 резервным методом определения таможенной стоимости и необходимость внесения изменений в ДТ.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313010/210316/0003676 и ДТ N 10313010/080416/0004836, Ростовской таможней в счет уплаты таможенных платежей списан денежный залог, внесенный заявителем в качестве уплаты таможенных платежей, в следующем размере:

по ДТ N 10313010/210316/0003676 - 493205,55 рублей;

по ДТ N 10313010/080416/0004836 - 547751,52 рубль.

Кроме того, обществом были уплачены пени в размере 40 090,84 руб.

Не согласившись с произведённой корректировкой указанными решениями и доначислением дополнительных таможенных платежей с их довзысканием и пени, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.08г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п.1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п.1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п.2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п.1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) судам следует учитывать, что основанный на пункте 1 статьи 4 Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

Из оспариваемых в деле решений о корректировке следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение обществом цены ввозимых по спорным ДТ товаров в полном объеме; отличие заявленной обществом таможенной стоимости товаров от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа - более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации в том числе иностранных производителей (сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на идентичные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1", выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара); не представление обществом договора перевозки и документов, подтверждающих оплату перевозки, а так же не включение с цену товара в полном объеме транспортных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что документами, представленными обществом таможне с двумя спорными ДТ, в полном объёме подтверждена заявленная обществом таможенная стоимость по цене сделки.

Обществом таможне был представлен полный пакет документов, предусмотреных перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Документальным подтверждением заключения сделки является представленный обществом с двумя спорным ДТ контракт от 15.04.14г. N 16/04 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.10.14г. и N 3 от 28.12.15г., а так же с дополнительными соглашениями в которых установлена цена товара - N 11 от 29.12.2015 (ДТ N 10313010/210316/0003676), N 12 от 15.01.2016 (ДТ N 10313010/080416/0004836), заключенный между обществом (Россия) и фирмой "CARPOLY CHEMICAL GROUP Со, Ltd" (Китай) на условиях FOB Нингбо (в соответствии с Инкотермс 2010). В п.4.1. определена общая стоимость поставляемого товара в объеме настоящего контракта в размере 1000000 долларов США. Инвойсами определен конкретный перечень и количество поставляемого товара.

В данном контракте имелась информации о цене, которая в достаточной мере соотносится с количественными характеристиками ввозимых обществом по спорным ДТ товаров - в п. 1.1 контракта указано, что продавец продал, а покупатель купил товар БОПП пленка, джамбо роллы скотча, клей акриловый на водной основе для производства джамбо роллов скотча, поименованный отдельно на каждую поставку в Инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. В соответствии с п. 1.3 контракта неотъемлемой частью настоящего контракта является обязательное согласование и утверждение цены и ассортимента товара на каждую поставку, которое отражается в Приложении. В соответствии с п. 1.4 контракта продавец поставляет товар, а покупатель принимает его по количеству в соответствии с количеством, указанным в инвойсах и подтвержденным коносаментом. В соответствии с п. 4.3 контракта стоимость каждой партии товара определяется в соответствии с инвойсом, составляемым на каждую партию. Информация о товаре, его стоимости, количестве и пр. содержится в инвойсах и в других коммерческих документах.

В представленных обществом таможне документах содержатся условия оплаты за товар и условия поставки. Документальным подтверждением заключения обществом сделки по перевозке товара является представленной Соглашения транспортной экспедиции N 10092014/1 от 10.09.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от23.12.2015 иN 2 от31.12.2015 заключенный между ООО "Упаковочные Материалы" (Россия) и Транспортным агентом "HESION (НК) GLOBALLOGISTICS LIMITED"(Китай).

В п.3.1 и 3.2 Контракта указаны условия поставки FOB Нингбо или другой порт Китая на условиях FOB в редакции Инкотермс 2010 без страховки. Условия поставки и пункты отправки могут уточняться на отдельные партии товара дополнительно Соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. В п.4.4 Контракта указано, что оплата каждой партии товара по настоящему контракту производится на основании инвойса-проформы до прибытия груза. Оплата может производится частями. Возможна оплата в течение 120 дней поступления товара на таможенную территорию РФ. В п. 4.5 указаны банковские реквизиты продавца. В инвойсах указан порядок осуществления предоплаты-30% предоплата, 70 % против предоставления копии коносамента. Заявлениями на перевод N 62 от 30.12.2015 и N 4 от 19.02.2016, N 2 от 20.01.2016 и N 9 от 28.03.2016 подтверждается оплата поставок, оформленных по ДТ N 10313010/210316/0003676, ДТ N10313010/080416/0004836, в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам таможни, в подтверждение расходов, понесенных по доставке товара и включенных в заявленную таможенную стоимость, обществом таможне были представлены документы: договор на оказание услуг по перевозке N 10092014/1 от 10.09.2014, счета на оплату услуг по перевозке N SZHSE 1601099А от 21.01.2016 (ДТ N 10313010/210316/0003676) и N SZHSE 1601343А от 07.03.2016 (ДТ N 10313010/080416/0004836), заявление на перевод оплату перевозки N 5 от 10.09.2016 (ДТ N 10313010/210316/0003676) и N 8 от 09.03.2016 (ДТ N 10313010/080416/0004836) с указанием номеров счетов, актов выполненных работ с указанием номеров контейнеров, наименования произведенных услуг и стоимости выполненных работ.

Обществом таможне так же была представлена копия прайс-листа, заверенная ТПП Китая (т.1, л.д. 72) с приложением подлинника сертификата о подтверждении документа (л.д. 71). При этом следует учесть, что продавец товара является и его производителем товара и в таможню заявителем была представлена копия прайс-листа, заверенная ТПП Китая.

В таком же виде обществом таможне была предоставлена и экспортная декларация (с приложением подлинника сертификата ТПП Китая о подтверждении документа). При этом суд отклоняет как неосновательные доводы таможни о пороках в представленной обществом экспортной декларации, свидетельствующих о её недостоверности по причине того, что она не содержит отметок таможенного органа страны отправления и потому, по мнению таможни, не может рассматриваться как официальный документ, подтверждающий заявленные декларантом сведения. При таможенном оформлении на территории Таможенного союза товаров, помещаемых под процедуру "Экспорт" на таможенной декларации не проставляются отметки таможенного органа и декларация считается действительной. При этом, копия экспортной декларации заверена ТПП Китая.

Общество так же представило ведомость банковского контроля, по которой прослеживается оплата ввозимого обществом по спорным ДТ товара.

На этом основании, дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни оснований данного вывода поскольку обществом со спорными ДТ был представлен пакет документов, достоверно подтверждающий заявленную обществом цену сделки, по которой данный товар приобретался.

При этом, непредставление обществом части дополнительно истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость ввозимого товара была подтверждена уже пактом документов, первично представленных обществом с двумя спорными ДТ. Общество дополнительно представило таможне те документы, которые представить было возможно.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы таможни о недостаточности предоставленного обществом пакета документов повторяют те же доводы, правомерно отклонённые судом первой инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Имело место фактическое исполнение сторонами контракта, следовательно, контракт является документом, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено исполнение контракта как продавцом, так и обществом, а также отсутствие спора между сторонами по существенным условиям контракта. Представленные по запросу таможенного органа документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные обществом сведения.

Таким образом, представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров и у таможни по приведённым выше обстоятельствам не имелось оснований для вывода о документальной неподтверждённости заявленной обществом информации о цене сделки и о структуре таможенной стоимости.

Вторым основанием для отказа в определении таможенной стоимости ввозимых обществом по спорным ДТ товаров являлся их низкий ценовой уровень по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Суд первой инстанции данное основание признал не соответствующим обстоятельствам дела, сославшись на следующее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Между тем в соответствии с пунктом 5 данного постановления Пленума N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

То есть низкий ценовой уровень, сам по себе, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Согласно материалам дела, оспариваемые корректировки по 2 ДТ осуществлены таможенным органом резервным методом на основании данных о стоимости товара, ввезенного по ДТ N 102161100/240216/0013079 (т.1, л.д. 162).

По декларациям N 10313010/210316/0003676 и N 10313010/080416/0004836 обществом ввезён товар: самоклеящаяся пленка из пластифицированного полипропилена, в рулонах, для изготовления скотча (не для внутренних помещений, не для пищевых продуктов), изготовитель: CARPOLY CHEMICAL GROUP CO., LTD, товарный знак: CARPOLY, джамбо-рулоны в ассортименте, модели: прозрачный, коричневый, белый, в количестве 126 штук - по ДТ N 10313010/210316/0003676, ИТС 1,53 $/кг. и 141 штук - по ДТ N 10313010/080416/0004836, ИТС 1,49$/кг.. Товар оформлялся в зоне ведения Ростовской таможни

По ДТ N 10216100/240216/0013079 на условиях поставки CIF Санкт-Петербург был ввезен и оформлен товар: самоклеющаяся мономерная ПВХ пленка с прозрачным универсальным адгезивом, без дальнейшей обработки, используется для рекламных целей (оклейки уличных рекламных щитов и бортов транспортных средств), поставляется в рулонах шириной 1.06-1.52 м, длиной 50 м, толщиной 80 мм; самоклеющаяся ламинирующая ПВХ пленка с прозрачным адгезивом, без дальнейшей обработки, используется для рекламных целей(оклейки уличных рекламных щитов и бортов транспортных средств), поставляется в рулонах шириной 1,27-1,37 м, длиной 50-м, толщиной 80 мм; самоклеющаяся перфорированная ПВХ пленка с прозрачным универсальным адгезивом, без дальнейшей обработки, используется для рекламных целей(оклейки уличных рекламных щитов и бортов транспортных средств), поставляется в рулонах размеры 1,37x50м, толщиной 140 мм; вес нетто-21005 кг, вес брутто-24100 кг, изготовитель: SHANGHAI NAR INDUSTRIAL CO. LTD, тов. знак TUPRINT VINYL, торгующая страна, страна происхождения и отправления - Китай, ИТС 2,28 $/кг. Товар оформлялся в зоне ведения Балтийской таможни (т\п Турухтанный)

Сопоставив данные товары по характеристикам и условиям ввоза суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что таможней при корректировке использована несопоставимая с заявленной информация по условиям поставки, наименованию товара, его химическим характеристикам, его физическим характеристикам, производителю как для сравнения, так и для корректировки таможенной стоимости. Отсутствует идентичность в наименовании товара, в связи с чем нельзя сделать четкий вывод о его тождественности. Так же имеют место различные условия поставки.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддерживает. Ввозимый обществом товар: самоклеящаяся пленка из пластифицированного полипропилена, в рулонах, для изготовления скотча явно не однородна и не идентична по характеристикам ввозившейся по ДТ N 10216100/240216/0013079 самоклеющейся мономерной или перфорированной ПВХ пленке с прозрачным универсальным адгезивом, без дальнейшей обработки, которая используется для рекламных целей - оклейки уличных рекламных щитов и бортов транспортных средств. Товар, ввозимый обществом, не является готовым для употребления, а предназначен для изготовления из него готового изделия - скотча. А товар, ввозившейся по N10216100/240216/0013079, является уже изделием, который, без дальнейшей обработки, может быть использован используется для рекламных целей - оклейки уличных рекламных щитов и бортов транспортных средств. Соответственно, доведение ввозимого обществом товара до состояния готового изделия требует дополнительных манипуляций с ним, что влечёт дополнительные затраты по его освоению. В то же время, товар, ввозившийся по ДТ N10216100/240216/0013079, не требовал таких затрат по доработке, поскольку был готов к использованию уже с даты его ввоза в Россию. Этими причинами объективно объясняется его более высокая стоимость по сравнению с товарами, ввозившимися обществом.

Так же различен материал, из которого изготовлены товар: обществом ввозилась плёнка из пластифицированного полипропилена, по ДТ N 10216100/240216/0013079 ввозилась мономерная или перфорированная ПВХ пленка с прозрачным универсальным адгезивом.

Помимо этого, товары общества и товар по ДТ N 10216100/240216/0013079 ввозились на условиях, которые объективно не могут считаться сходными с учётом определяемых базисами и географией их поставки особенностями в распределении расходов по доставке товара и их объёмов с учётом таможенных формальностей, страхования и т.п., места отправления и места доставки товаров и, с учётом этого времени доставки, географии доставки.

Так, обществом по спорным ДТ товары поставлялись на условиях: FOB Нингбо, торгующая страна, страна происхождения, страна отправления - Китай, товар оформлялся в зоне ведения Ростовской таможни. По ДТ N 10216100/240216/0013079 товар поставлялся на условиях поставки CIF Санкт-Петербург, торгующая страна, страна происхождения, страна отправления - Китай; товар оформлялся в зоне ведения Балтийской таможни (т\п Турухтанный).

Таким образом, для корректировки таможенной стоимости ввозимых обществом по спорным ДТ товаров таможня использовала ценовую информацию о товаре по ДТ N 10216100/240216/0013079, не учитывая при этом региона, в который осуществляется поставка, объёмов поставки, сходности товаров и других критериев сопоставимости товара и условий поставки.

При этом, от правильности корректировки таможней таможенной стоимости товаров общества зависит правильность начисления таможенных платежей и, следовательно, законность оспариваемого в деле решения о корректировке. Правильность такой корректировки материалами дела не подтверждена по приведённым выше основаниям.

Так же суд апелляционной инстанции дополнительно проверил обоснованность вывода таможни о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорным ДТ товара, истребовав у таможни и исследовав ДТ, на основании изучения которых таможня пришла к такому выводу при принятии решения о дополнительной проверке. Всего таможня представила 39 ДТ, включая ДТ N 10216100/240216/0013079 (т.2, л.д. 87-125)

В результате этого исследования суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня сопоставляла ввозимый обществом по спорным ДТ товар с товарами, которые не являются идентичными или однородными по своим свойствам, равно как и поставлялись на несходных условиях поставки.

Из всех 39 ДТ только по 2 ДТ так же обществом ввозился товар, сходным по своим характеристиками с товаром, ввозившимся по спорным ДТ (так же самоклеящаяся пленка из пластифицированного полипропилена, в рулонах, для изготовления скотча) (т.2, л.д. 87-88). Однако сходство наименования не делает данные товары сопоставимыми, так как: в отличие от ввозимого обществом по спорным ДТ товара цветов: прозрачный, коричневый, белый, по представленным таможней ДТ ввозился по большей части товар иных цветов, что объективно могло сказаться на его цене ввиду затрат на красители: синий, зелёный, красный, чёрный. Так же эти товары имеют разных производителей.

По всем оставшимся 37 представленным таможней ДТ ввозился по большей части уже готовый к употреблению товар, по своим характеристикам явно отличный от ввозимого обществом по спорным ДТ: скот; плёнка самоклеющаяся без дальнейшей обработки; плёнка самоклеящаяся без дальней обработки с клеевым слоем из синтетического каучука или натурального каучука, или с акриловым клеевым слоем; плёнка самоклеящаяся без дальней обработки с одной стороны акриловая дисперсионная клеевая основа на подожке из силиконизированной бумаги; плёнка самоклеящаяся изготовлена из полипропилена методом экструзии применяется в качестве упаковочного материала для непищевой промышленности; самоклеящаяся плёнка из пластмасс; плёнка полиэтиленовая, защитная, укрывная, используется для проведения малярных, ремонтных и отделочных работ, для защиты мебели и предметом интерьера от загрязнений; плёнка полиэтиленовая, используется для защиты поверхности изделия во время производства, хранения, транспортировки, хранения; плёнка самоклеящаяся из пластмасс используется для изготовления рекламы на транспорте и стёклах зданий (т.1, л.д. 89-125).

Кроме того, из 39 представленных таможней ДТ по 25 товары ввозились на базисах поставки, отличных от применявшихся обществом по спорным ДТ (FOB Нингбо), что так же объективной влияет на различия в стоимости товаров ввиду разного распределения расходов по доставке, страхованию, распределению иных платежей, так же различная протяжённость поставок: "FCA франко-перевозчик", "CFR стоимость и фрахт", "CFR стоимость, страхование и фрахт", "EXW франко-завод", "DAF Франко-граница", "СРТ перевозка оплачена до...", "DDU поставка без оплаты пошлины", "DAТ поставка на терминале", "CIF стоимость, страхование и фрахт".

Так же различна география поставок (Санкт-Петербург, Владивосток, Забай

С учётом приведенных выше особенностей базисов поставки товаров и распределения расходов по доставке товара и их объёмов с учётом таможенных формальностей, страхования и т.п., места отправления и места доставки товаров и, с учётом этого времени доставки, особенностей вида транспорта, на котором доставлялся товар, географии доставки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что условия поставки товаров, ввозившихся обществом по спорным ДТ, нельзя назвать сопоставимыми для целей определения стоимости товаров с условиями поставки сравнивавшихся с ним товаров, поставлявшихся по 39 ДТ. Таможня не учитывала региона, в который осуществляется поставка, объёмов поставки, сходности товара и других критериев сопоставимости товара и условий поставки.

Признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Основываясь на приведённом выше сопоставительном анализе ТД, как использованных таможней на стадии принятия решений о дополнительной проверке в качестве основания для вывода о низком ИТС спорных товаров, так и ТД, использованных таможней для окончательных корректировок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные ТД на основе анализа которых таможня пришла к выводу о низком ценовом уровне ввозимых обществом товаров, не могли быть использованы для данного вывода, поскольку их совокупная приведённая выше оценка показывает, что по ним ввозился товар, не однородный и не идентичный с ввозимым по спорной ТД, и на не совпадающих условиях поставки.

Ввиду изложенного выявленные таможней несовпадения цен, по которым товары ввозилисл по спорным ТД, с ценами товаров, ввозившихся по выбранным таможней ТД, не могли явиться основанием для вывода о низком ценовом уровне ввозимых обществом по спорной ДТ товаров и, соответственно, для отказа в определении таможенной стоимости данных товаров по цене сделки с ним и проведения дополнительной проверки по данному вопросу с принятием итогового решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых им товаров.

Положения ст. 69 Т ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Как было обосновано выше, непредставление обществом части дополнительно запрошенных таможней документов, не свидетельствует о недостоверности заявленной им в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Цены товаров по спорной ДТ соответствуют ценам товара, указанным в приложении к контракту и инвойсу, дополнительных соглашениях и спецификациях.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из ТД иных участников ВЭД, доказательств правомерности проведенного таможней сравнительного анализа не представлено. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.

В свою очередь, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых в данном деле корректировок таможней стоимости товаров, ввезённых по спорным ДТ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно обязал таможню устранить допущенные в результате незаконных корректировок нарушения прав и интересов общества путём возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей и пеней.

Апелляционная жалоба таможни на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу N А53-16065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова