Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-11694/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А29-7349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Чистякова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционную жалобу истца государственного автономного учреждения Республики Коми "Центр информационных технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу N А29-7349/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску государственного автономного учреждения Республики Коми "Центр информационных технологий" (ИНН: 1101460616, ОГРН: 1031100402332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования и опытно-конструкторские разработки" (ИНН: 1101089110, ОГРН: 1111101006587)

о расторжении договора, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми "Центр информационных технологий" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования и опытно-конструкторские разработки" (далее - ответчик, ООО "НИОКР") с иском о расторжении договора от 24.12.2013 N Р-ЦИТ-24/12/13-4, взыскании перечисленного аванса в сумме 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 31.12.2013 по 11.07.2016, в сумме 90 853 руб. 36 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 432, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не дана должным образом оценка положениям договора и технического задания. Направление документов в адрес истца не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме по договору. Разработанная ООО "НИОКР" система не принята сторонами договора в опытно-промышленную эксплуатацию. Необходима совместная комиссия истца и ответчика, позволяющая произвести приемку или выявить недостатки разработанной системы, не создана, в том числе по причине прекращения работ по договору со стороны ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.12.2013 между ГАУ РК "ЦИТ" (заказчиком) и ООО "НИОКР" (исполнителем) заключен договор N Р-ЦИТ-24/12/13-4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнить работы по модернизации Региональной комплексной информационной системы "Госуслуги - Республика Коми" в части модернизации программного обеспечения подсистемы Региональной комплексной информационной системы "Госуслуги - Республика Коми" Система электронных подписей для реализации требований нормативно-правовых актов в части формирования единого пространства юридически значимого межуровневого и межведомственного электронного взаимодействия в рамках процессов предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде, в соответствии с Техническим заданием - Приложение N 1 к договору.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 договора заказчик обязан принять результаты выполненных работ в случае, если они соответствуют Техническому заданию (Приложение N 1) и оплатить принятые результаты работ в размерах и в сроки, которые определяются разделом 3 договора.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с предметом договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 400 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ по договору производится заказчик в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора, производится в срок не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления исполнителем счета. Оплата результатов выполненных работ производится поэтапно в размере стоимости соответствующего этапа работ, за вычетом ранее полученного по этапу аванса, не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и получения от исполнителя счета. Продолжительность и перечень выполняемых исполнителем работ каждого этапа указаны в разделе 5 Приложения N 1 к договору. При этом, стороны определили: стоимость этапа 1 составляет 70% от общей стоимости работ по договору; стоимость этапа 2 составляет 30% от общей стоимости работ по договору.

В силу пунктов 4.1-4.2 договора приемку, оценку результатов и контроль за процессом выполнения работ осуществляет заказчик. По факту выполнения работ по договору исполнитель представляет заказчику: подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ; результаты выполненных работ, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1); счет.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок выполнения работ по договору указывается в приложении N 1 к договору.

Изменения условий договора оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 8.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 844535 от 30.12.2013 заказчик в порядке и на условиях пункта 3.2.1 договора произвел авансовый платеж в сумме 420 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2014 к договору от 24.12.2013 стороны изменили объем и сроки выполнения работ, в результате чего датой окончания работ стало 15.12.2014.

Письмом N НИО/13 от 27.02.2015 ответчик сообщил истцу о готовности сдачи работ по договору.

В письменных ответах от 11.03.2015 N 01-06-02/1150 и N 01-06-02/1153 ответчик отказался от приемки выполненных работ со ссылкой на пропуск срока сдачи работ и предложил подписать соглашение о расторжении спорного договора.

Впоследствии, дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2015 к договору от 24.12.2013 стороны в очередной раз изменили объем и сроки выполнения работ. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны определили, что датой окончания работ является 30.10.2015. При этом стоимость работ по договору составляет 420 000 руб.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи документов N 1 от 27.10.2015 и письмо N НИО/53 от 29.10.2015 свидетельствуют о выполнении ответчиком работ согласно техническому заданию с учетом изменений по дополнительным соглашениям к договору NN 1-2 и сдачи их результатов заказчику в установленный дополнительным соглашением N 2 к договору срок (до 30.10.2015).

Согласно акту от 04.04.2016 о вводе в опытно-промышленную эксплуатацию подсистему и протоколам N 1 от 02.11.2015 предварительных испытаний Релиза подсистемы и N 2 от 26.02.2016 приемочных испытаний Релиза подсистемы выполненные работы соответствуют требованиям, предъявленным в техническом задании к системе. Принято решение о принятии системы в опытно-промышленную эксплуатацию.

По результатам проведенных заказчиком проверок ответчиком в адрес истца был направлен акт приемки выполненных работ N 9 от 26.04.2016.

Полагая, что поскольку фактически работы по акту к приемке были предъявлены только в 2016, то имеются основания для расторжения договора от 24.12.2013 в судебном порядке в связи с нарушением сдачи выполненных ответчиком работ и взыскании аванса с процентами за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что принятые на себя по договору обязательства ответчиком выполнены.

Факт выполнения работ заявитель не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора и невыполнении принятых на себя обязанностей, истцом не представлено. Также судом первой инстанции не установлено, что результат выполненной работы имеет существенные и неустранимые недостатки.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные истцом доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что направление документов в адрес истца не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме по договору, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный. Материалами дела (актом от 27.10.2015) подтверждается факт выполнения и принятия выполненных ответчиком работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что разработанное ответчиком программное обеспечение потеряло для истца потребительскую ценность. Положениями ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств.

Ссылка Учреждения в апелляционной жалобе на необходимость создания совместной комиссии истца и ответчика по приемке или выявлению недостатков разработанной системы не может служить основанием для расторжения договора. Из акта о вводе в опытно-промышленную эксплуатацию Региональной комплексной информационной системы от 04.04.2016 следует, что результаты работ соответствуют требованиям, предъявленным в техническом задании к системе, которая принята в опытно-промышленную эксплуатацию.

Довод истца о том, что разработанная ООО "НИОКР" система не принята сторонами договора в опытно-промышленную эксплуатацию, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу N А29-7349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца государственного автономного учреждения Республики Коми "Центр информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак