Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15802/16

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А70-11495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15802/2016) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2016 года) по делу N А70-11495/2016 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Гарант" (ОГРН 1167232052570, ИНН 7203370923) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 4 287 рублей неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Гарант" (далее - ООО "ПЦ "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 287 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на юридические услуги и 2 000 руб. на оплату госпошлины.

Исковые требования со ссылками на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 7, пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю в сроки, указанные в пункте 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, и в связи с заключенным между истцом и потерпевшим в ДТП договором цессии, право требование неустойки перешло к ООО "ПЦ "Гарант".

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2016 года) по делу N А70-11495/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ПЦ "Гарант" удовлетворил частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПЦ "Гарант" взыскано 2 143 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.12.2015 по 23.01.2016, исчисленной в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 апреля 2015 года в г. Тюмени по улице Ямская, 104, с участием транспортных средств: Шевроле Спарк, г/н Р994КР72, и КИА РИА, г/н М983ОР72; 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 19 143 руб. 50 коп. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие основания для взыскания неустойки за период с 15.12.2015 по 23.01.2016. Считает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции не учтены характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность и характер спора, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не относилось к категории сложных.

ООО "ПЦ "Гарант" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. В подтверждение несения судебных издержек представлены копия договора N 091216 на оказание юридических услуг от 09.12.2016, копия расходного кассового ордера N 384 от 09.12.2016 на сумму 20 000 руб.

До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, 104 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Гуль Виталия Ивановича марки КИА РИА, государственный регистрационный знак М983ОР 72, были причинены механически повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Гуль В.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путём выдачи страхового полиса серия ССС N 0324194807 сроком действия с 6.12.2014 по 05.12.2015, заключённому с ОСАО "РЕСО - Гарантия" (переименовано в СПАО "РЕСО - Гарантия"), что последним не оспаривается (л.д.6-7).

Согласно акту от 01.06.2015, Гуль В.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 13.05.2015, страховщик признал событие вышеуказанного ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему 66 180 руб. 98 коп. (л.д. 9).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Гуль В.И. обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объёме, а также со взысканием штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба, расходов по выявлению скрытых дефектов и судебных издержек.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района города Тюмени от 14 декабря 2015 года по делу N 2-8830-2015/1-м с ответчика в пользу Гуль Виталия Ивановича было взыскано 10 719 руб. страхового возмещения, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 359 руб. 50 коп. штрафа, 5 000 руб. неустойки, 6 400 руб. расходов на проведение оценки, 1 300 руб. расходов по выявлению скрытых дефектов, 1 500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 10).

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объем согласно вышеуказанному решению мирового судьи по состоянию на 23.01.2016 в материалы дела не представлено.

03.07.2016 между ООО "ПЦ "Гарант" (Цессионарий) и Гуль Виталием Ивановичем (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 030705, согласно которому цедент уступает, а цессионарий (истец по делу) принимает права требования неустойки в период с 15.12.2015 по 23.01.2016 (40 дней) в сумме 4 287 руб. (согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО) к Должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие при повреждении транспортного средства КИА RIO, государственный регистрационный знак М983ОР 72, в результате вышеуказанного страхового события, за просрочку выплаты основного ущерба (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.2. договора уступки прав (цессии) N 030705 от 03.07.2016 и акту выполненных работ (услуг) N 030705 от 03.07.2016 за уступаемые права требования истец выплатил цеденту 2 000 руб.

12.08.2016 истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования согласно вышеуказанному договору уступки прав (цессии) вместе с претензией, в которой просил в течение 5 дней с момента её получения перечислить неустойку в размере 4 287 руб. на реквизиты расчетного счета истца (л.д. 13, 14, 15).

Данные документы были получены ответчиком 15.08.2016 (л.д. 15 оборот-16).

Поскольку претензия истца оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без исполнения, ООО "ПЦ "Гарант" обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015) в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему вопреки доводам ответчика.

Поскольку договор ОСАГО заключён с потерпевшим в ДТП после 01.09.2014 (л.д. 7), доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в полном объёме по состоянию на 23.01.2016 ответчиком не представлено, суд обоснованно счел, что расчёт неустойки за период с 15.12.2015 (день, следующий после вынесения решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю) по 23.01.2016 в размере 4 287 руб. составлен без нарушения прав ответчика, учитывая период взыскания, является арифметически верным.

Между тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Согласно пункту 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность материальных потерь ООО "ПЦ "Гарант" в результате нарушения ответчика, учитывая ранее взысканную по решению мирового судьи сумму неустойки в размере 5 000 руб., при отсутствии от сторон данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также о показателях инфляции за соответствующий период, обоснованно счел возможным в данном исключительном случае в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 2 143 руб. 50 коп., то есть, в два раза, (начисленной исходя из 0,5% от суммы ущерба за каждый день просрочки вместо 1% в день), что является, по мнению суда, соразмерным допущенному ответчиком правонарушению.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Вместе с тем Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы с учетом вышеприведенных критериев, приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и возражения на отзыв на исковое заявление (л.д. 2-3, 30-31), а также учитывая то, что дело не представляло большой сложности, было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон и в их отсутствие, исходя из расценок средней стоимости юридических услуг в г.Тюмени, сделал обоснованный вывод о несоответствии размера заявленных расходов критерию разумности, в связи с чем счел необходимым возместить ООО "ПЦ "Гарант" расходы в сумме 15 000 руб.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ООО "ПЦ "Гарант" подано заявление о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены копия договора N 091216 на оказание юридических услуг от 09.12.2016, заключенного ООО "ПЦ "Гарант" (заказчик) и Ибрагимовой Анастасией Сергеевной (исполнитель), копия расходного кассового ордера N 384 от 09.12.2016 на сумму 320 000 руб.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 вышеуказанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия и иные действия от имени и за счет заказчика, а именно представлять интересы заказника в суде апелляционной инстанции о гражданскому делу N А70-11495/2016 по иску ООО "ПЦ "Гарант" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки. Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1, включает в себя подготовку возражений на апелляционную жалобу, совершение иных необходимых процессуальных действий, а также полное ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по настоящему договору - 20 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру истец оплатил оказанные исполнителем по договору N 091216 от 09.12.2016 услуги в размере 20 000 руб.

Таким образом, указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением данного спора в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания юридических услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Фактически истцу при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции оказаны юридические услуги по составлению одного процессуального документа - отзыва на апелляционную жалобу. При этом следует указать, что отзыв на жалобу практически полностью повторяет текст возражений на отзыв на исковое заявление (л.д. 30-31).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, руководствуясь абз. 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также учитывая то, что дело не представляло большой сложности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг, связанных фактически с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.), в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по настоящему делу, в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2016 года) по делу N А70-11495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Гарант" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Гарант" 5 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр "Гарант" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина