Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-8260/16

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А33-22987/2016

Резолютивная часть постановления принята 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2016 года по делу N А33-22987/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

акционерное общество "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709) о взыскании задолженности в сумме 110 666 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представление Счетной палаты Российской Федерации является обязательным для исполнения документом, содержащим требования о принятии мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, лицом, в отношении которого проводилась проверка и которому представление выдано

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.02.2017, без вызова лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Росгеология" (подрядчик) и Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчик) 30.06.2015 заключен государственный контракт N 136, подписаны дополнительные соглашения к контракту.

Согласно пункту 1.1 контроля заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения районного центра с. Казачинское Иркутской области"; работы выполняются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.03.2016) стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к контракту) определяется в сумме 11 900 000 рублеек, в том числе налог на добавленную стоимость 1 815 254 рубля, из них: на 2015 год 3 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 594 915 рублей, на 2016 год 8 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 220 339 рублей.

На основании пункта 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.03.2016) заказчик авансирует подрядчика для выполнения работ по контракту в пределах доведенных Федеральным агентством по недропользованию лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, при этом авансовый платеж составляет 20 процентов от стоимости работ текущего финансового года. Размер аванса текущего года составляет 1 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 244 068 рублей.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что до предъявления иска, вытекающего из контракта, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий контракта. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства.

Согласно пункту 10.4 контракта сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10-ти рабочих дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне.

Сторонами подписан акт выполненных работ за 2 квартал 2016 года. По данным подрядчика стоимость выполненных работ составляет 4 093 715 рублей, по данным заказчика - 3 983 049 рублей. Разница в стоимости работ обусловлена тем, что заказчиком из стоимости выполненных работ исключены: 71 049 рублей - затраты на подготовку информационных геологических отчетов, 14 210 рублей - накладные расходы, 8 526 рублей - плановые накопления, 16 881 рубль - налог на добавленную стоимость (всего 110 666 рублей).

По данным подрядчика, с учетом авансового платежа, задолженность по оплате работ составляет 110 666 рублей (4 093 715 рублей стоимость работ по акту - 1 148 520 рублей аванса - 2 834 529 рублей оплаченные работы).

Подрядчик в претензии от 07.09.2016 N 02-3043/ДГ просил заказчика оплатить задолженность по контракту в размере 110 666 рублей.

Заказчик в письме от 16.09.2016 N 07-04/4312 в ответ на претензию сообщил, что при приемке работ обязан руководствоваться законодательством о контрактной системе, бюджетным законодательством, а также учитывать вынесенные предписания счетной палаты Российской Федерации. Согласно представлению Счетной палаты Российской Федерации от 19.01.2016 N ПР 09-10/09-05, акта проверки Счетной палаты Российской Федерации в Федеральном агентстве по недропользованию признано необоснованным включение в акты выполненных работ по государственным контрактам затрат на составление информационных отчетов. В связи с этим акт выполненных работ был скорректирован путем сумм за данный вид работ.

Обязательство по оплате задолженности не исполнено до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, верно квалифицирован как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Таким образом, по общему правилу цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение цены контракта возможно только по соглашению сторон в случаях установленных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из согласованных сторонами условий государственного контракта от 30.06.2015 N 136 следует, что истец принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения районного центра с. Казачинское Иркутской области"; работы выполняются за счет средств федерального бюджета (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.03.2016) стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к контракту) определяется в сумме 11 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 815 254 рубля, из них: на 2015 год 3 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 594 915 рублей, на 2016 год 8 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 220 339 рублей.

На основании пункта 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.03.2016) заказчик авансирует подрядчика для выполнения работ по контракту в пределах доведенных Федеральным агентством по недропользованию лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, при этом авансовый платеж составляет 20 процентов от стоимости работ текущего финансового года. Размер аванса текущего года составляет 1 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 244 068 рублей.

Оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ (пункт 2.3.).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспарено, что истец с соблюдением условий государственного контракта от 30.06.2015 N 136 выполнил работы по объекту "Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения районного центра с. Казачинское Иркутской области".

Сторонами подписан акт выполненных работ за 2 квартал 2016 года.

По данным истца стоимость выполненных работ составляет 4 093 715 рублей, по данным ответчика - 3 983 049 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что разница в стоимости работ обусловлена тем, что ответчиком из стоимости выполненных работ исключены 110 666 рублей (71 049 рублей - затраты на подготовку информационных геологических отчетов, 14 210 рублей - накладные расходы, 8 526 рублей - плановые накопления, 16 881 рубль - налог на добавленную стоимость).

Из материалов дела усматривается наличие между сторонами спора о цене выполненных работ, в отсутствие претензий и каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ.

Ответчик письмом от 16.09.2016 N 07-04/4312 в ответ на претензию сообщил о невозможности спорной суммы. Возражения ответчика основаны на предписании контролирующего органа, вынесенного по результатам проверки расходования средств федерального бюджета и эффективности управления государственным фондом недр.

Согласно представлению Счетной палаты Российской Федерации от 19.01.2016 N ПР 09-10/09-05, акту проверки Счетной палаты Российской Федерации в Федеральном агентстве по недропользованию признано необоснованным включение в акты выполненных работ по государственным контрактам затрат на составление информационных отчетов.

Судом первой инстанции установлено, что с учётом результатов проверки счетной палаты, акт выполненных работ по контракту N 136 был скорректирован путем исключения стоимости работы по составлению информационных отчетов, накладных расходов и плановых накоплений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по результатам акта, в связи с чем риск наступления последствий несовершения названных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что результаты контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой в отношении ответчика, не могут служить основанием для изменения (уменьшения) цены государственного контракта N 136. Акт проверки не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству.

Доказательств согласования сторонами уменьшения цены контракта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные акта носят односторонний характер и не могут служить доказательством заранее установленной силы.

Доказательств наличия оснований для изменения цены контракта, установленные в части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, ответчик не представил.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 110 666 рублей задолженности по государственному контракту от 30.06.2015 N 136, правомерно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-22987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай