Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-15103/16

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-55198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (344006, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, д. 22 а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года по делу N А12-55198/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (344006, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, д. 22 а)

о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Попов Виталий Владимирович,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе поступили обращения Попова Виталия Владимировича (вх. N 0-2030 от 30.03.2016; N 0-2678 от 13.04.2016; N 0-3183 от 22.04.2016) на незаконные действия ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам рассмотрения обращений административным органом установлено нарушение обществом положений части 1 статьи 445, части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила N 431-П), статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1), выразившееся в несоблюдении срока заключения договора ОСАГО с Поповым В.В., а также несоблюдении срока направления мотивированного отказа в его заключении.

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол от 06.09.2016 N СЗ-02-ЮЛ-16-6522/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 19-23).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий ОС N 0001-03 от 23.05.2016, ПС N 0001 от 23.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона РФ N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Соответственно, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ N 4015-1.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ N 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно части 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего закона.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил N 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 Попов В.В. обратился в филиал страховщика в Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, с заявлением о заключении договора ОСАГО в соответствии с формой, предусмотренной в Приложении 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с приложением копий документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закон об ОСАГО.

25.02.2016 Попову В.В. от страховой организации поступил ответ исх. N 01-11/1351, согласно которому заключение договора ОСАГО будет осуществлено после предоставления письменного заявления установленного образца с приложением необходимых документов (в том числе, оригиналов паспорта страхователя, документа о регистрации транспортного средства), а также после проведения осмотра транспортного средства.

Как следует из объяснений ПАО СК "Росгосстрах" (исх. N 01-11/3952 от 27.05.2016), представленных по запросу Управления, данным письмом страховщик разъяснил Попову В.В. порядок заключения договора ОСАГО, а именно обязанность заявителя предоставить заявление о заключении договора ОСАГО установленной формы и необходимый пакет документов, а также сообщено о необходимости предоставить автомобиль для технического осмотра.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

На основании части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу части 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, срок для рассмотрения страховщиком заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и принятия по нему решения составляет 30 дней с момента получения заявления.

Следовательно, учитывая, что заявление о заключении договора ОСАГО от Попова В.В. принято страховщиком 27.01.2016, с этого момента и не позднее 26.02.2016 ПАО СК "Росгосстрах" обязано было заключить договор ОСАГО с Поповым В.В., либо направить мотивированный отказ о невозможности заключения такого договора, проинформировав об этом Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В нарушение названных требований нормативных правовых актов общество данную обязанность не исполнило.

Документов, подтверждающих факт заключения с Поповым В.В. договора ОСАГО либо направления мотивированного отказа по итогам рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО в срок, установленный в пункте 1 статьи 445 ГК РФ, а также свидетельствующих об информировании Банка России и профессионального объединения страховщиков, обществом не представлено.

Письмо от 25.02.2016 исх. N 01-11/1351 не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа от заключения договора ОСАГО в силу части 7 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока заключения договора ОСАГО с Поповым В.В. либо направления мотивированного отказа на основании его заявления о заключении договора ОСАГО с приложенными документами, противоречит требованиям пункта 1 статьи 445, пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 1.5 Правил N 431-П, части 7 статьи 15 Закона об ОСАГО и, соответственно, является нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона РФ N 4015-1.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения, составляет три месяца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный вывод не правомерным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По некоторым категориям дел, к которым, в частности, относятся дела за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а также страхового законодательства, указанной нормой предусмотрен более длительный срок привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения.

При этом по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из субъектного состава возникших отношений, лицом, обратившимся с жалобой на незаконные действия страховщика, является физическое лицо.

Объективная сторона вменяемого ПАО СК "Росгосстрах" правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в несоблюдение страховщиком срока заключения договора ОСАГО либо направления мотивированного отказа гражданину Попову В.В., являющемуся потребителем по смыслу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

То есть, рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и имеет своей задачей защиту прав потребителей, относится к законодательству о защите прав потребителей.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Подобные выводы приводятся в судебной практике, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/2013.

Кроме того, силу статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Указанный срок подлежал исчислению со дня, следующего за последним днем срока, когда страховщик должен был исполнить возложенную на него обязанность (26.02.2016), то есть с 27.02.2016, и истекает 27.02.2017.

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения от 08.12.2016 годичный срок давности привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь субъектом страхового дела, ежедневно осуществляющим деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований.

Тем не менее, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, ПАО СК "Росгосстрах" не приняло зависящих от него мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности применительно к части 2 статьи 206 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая неоднократное привлечение ПАО "СК "Росгосстрах" к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016, удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года по делу N А12-55198/2016, удовлетворив заявление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации.

Привлечь публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Информация о получателе штрафа:

УФК по Ростовской области (Отделение Ростов-на-Дону)

ИНН 7702235133, КПП 616331001,

счет N 40101810400000010002 в Отделении Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015001, код бюджетной классификации: 999 116 900 10016000 140,

ОКТМО 60701000, ЕИП 27707067683502701001,

УИН 0355269906000060916065225.

Назначение платежа - "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской