Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-2138/17

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-223606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руспром Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года

по делу N А40-223606/2016, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466)

к ООО "Руспром Транс" (ОГРН 1137746728503) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Турецкова М.К. по доверенности от 20.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ Логистик" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руспром Транс" (далее- ответчику) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 063 895 руб. 12 коп.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору субаренды от 24 декабря 2015 года N 438-с/ар/цс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-223606/2016 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2015 года между истцом ЗАО "Ртх-Логистик" (Арендатор) и ответчиком - ООО "Руспром Транс" (Субарендатор) заключен Договор субаренды N 438-с/ар/цс (далее- Договор), согласно пункту 1.1 которого, арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) железнодорожные вагоны-цистерны мод. 15-1424-03 или модели с аналогичными характеристиками, предназначенные для перевозки серной кислоты, а субарендатор обязуется принять цистерны арендатора и производить оплату за предоставленные в субаренду цистерны.

Порядок передачи и возврата цистерн определены сторонами в разделе 2 Договора.

Истцом переданы, а ответчиком приняты в аренду вагоны-цистерны, что подтверждается актами приема-передачи: N 1 от 06.01.2016, N 2 от 07.01.2016, N 3 от 12.01.2016, N 4 от 13.01.2016, N 5 от 15.01.2016, N 6 от 17.01.2016, N 7 от 18.01.2016, N 8 от 19.01.2016, N 9 от 20.01.2016, N 10 от 23.01.2016, N 11 от 27.01.2016, N 12 от 28.01.2016, N 13 от 29.01.2016, N 14 от 02.02.2016, N 15 от 03.02.2016, N 16 от 04.02.2016,N 17 от 06.02.2016, N 18 от 10.02.2016, N 19 от 11.02.2016, N 20 от 13.02.2016, N 21 от 14.02.2016, N 22 от 17.02.2016, N 23 от 18.02.2016, N 24 от 19.02.2016, N 25 от 24.02.2016.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пунктам 5.2. 5.3. Договора, арендная плата за первый месяц аренды уплачивается исходя из количества партии цистерн, согласованных для передачи в субаренду, в срок не позднее 5 календарных дней до даты начала передачи цистерн в субаренду.

В последующие месяцы субаренды субарендатор обязуется перечислять арендатору арендную плату за пользование цистернами по договору ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты не позднее 20 - го числа месяца, предыдущего месяцу, за который осуществляется предоплата.

В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в размере 13 063 895 руб.12 коп., что документально подтверждено, в том числе подписанным актом сверки взаимный расчетов за 9 месяцев 2016 года (т 1, л.д. 103).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению платежей по Договору надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-223606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская