Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-29881/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-40114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29881/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-40114/2016(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

при участии:

от истца: Березкин Д. Д. (доверенность от 30.12.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140020, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 8 267 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 21.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта не применяются положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N432-П), поскольку СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mazda 3" (государственный регистрационный знак Т 379 АУ 178) под управлением водителя Лугового А. В. и автомобиля марки "Audi A6" (государственный регистрационный знак В 413 СС 178) под управлением водителя Бизюк К. А.

В результате ДТП автомобиль марки "Mazda 3" (государственный регистрационный знак Т 379 АУ 178), застрахованный истцом по договору добровольного страхования (полис серии АА N 101698653), получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признана водитель Бизюк К. А., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец оплатил ремонтной организации 36 658 руб. 32 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 34 667 руб. 10 коп.

Гражданская ответственность Бизюк К. А. при управлении автомобилем марки "Audi A6" (государственный регистрационный знак В 413 СС 178) на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0699745044).

В претензионном порядке ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 26 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, при расчете стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться Методикой N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого являются истец и ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoiN s.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Методики N432-П, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае истцом в порядке суброгации предъявлена стоимость ремонта транспортного средства на основании выставленного организацией, осуществившей ремонт, счета за минусом амортизационного износа транспортного средства.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства независимая техническая экспертиза в соответствии с Методикой N 432-П истцом не проводилась.

Доказательств того, что при выставлении истцу счета расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, а также амортизационный износ транспортного средства определены с учетом Методики N 432-П, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная инстанция считает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Методикой N 432-П.

Согласно заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 22.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda 3" (государственный регистрационный знак Т 379 АУ 178) с учетом износа и округления составила 26 400 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании справочников, расположенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истца о необоснованности применения к определению стоимости восстановительного ремонта положений Методики N 432-П.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона N 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 2.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определил размер ущерба в соответствии с Методикой N 432-П. Наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы и счета, подтверждаемые стоимость ремонта (пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П) не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Методикой N 432-П.

Заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" от 22.09.2015 истцом не оспорено, в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком перечислено истцу 26 400 руб., что последним не оспаривается.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-40114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова