Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4392/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А26-9550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шувалов А.Ю. - доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34550/2016) Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2016 по делу N А26-9550/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шаркевича Алексея Викторовича

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаркевич Алексей Викторович (ОГРНИП: 314103907700020, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, местонахождение: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д.7; ОГРН: 1041003430005 (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.07.2016 N 09-09/528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.11.2016 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, в период, когда он находился на общей системе налогообложения, в соответствии с положениями статей 346.53, 223 НК РФ подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год по виду кода деятельности по ОКВЭД 60.24.2-"Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта", в которой предприниматель указал исчисленный к уплате в бюджет за данный налоговый период НДФЛ в размере 0 руб.

По результатам проверки Инспекцией 03.06.2016 составлен акт N 09-09/463 и 12.07.2016 вынесено решение N 09-09/528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 134 359 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

В период с 01.04.2014 по 31.12.2014 предприниматель применял патентную систему налогообложения по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом".

31.12.2014 предприниматель снят с учета как плательщик патентной системы налогообложения.

В 2015 год заявитель применял две системы налогообложения: в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 предприниматель находился на общей системе налогообложения, а с 01.04.2015 по 31.12.2015 - на патентной системе налогообложения.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из Карельского отделения АО "Россельхозбанка", в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на счет предпринимателя от ООО "Эйра" поступили денежные средства в размере 2 153 865,56 руб. - оплата по письму за ООО "Профессионал Строй" за оказание услуг по перевозкам груза в период с 05.05.2014 по 31.10.2014 в соответствии с договором от 05.05.2014 с ООО "Профессионал Строй".

По мнению Инспекции, поскольку указанные денежные средства получены предпринимателем после окончания срока действия патента, то данная сумма является его доходом от предпринимательской деятельности по перевозке грузов, и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решение Инспекции N 13-11/10161с от 08.09.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии со статьей 346.47 НК РФ объектом обложения по патентной системе налогообложения (далее - ПСН) признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 Налогового кодекса).

Стоимость патента не зависит от фактически полученного дохода и произведенных расходов предпринимателя, а равно от времени получения этого дохода или произведенных расходов, поскольку они уже учтены при приобретении патента.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 346.43 Кодекса установлено, что применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение, в частности, от налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.53 НК РФ датой получения дохода на ПСН признается дата:

- выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении дохода в денежной форме;

- передачи дохода в натуральной форме - при получении дохода в натуральной форме;

- получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Индивидуальные предприниматели, находящиеся на общей системе налогообложения, с доходов уплачивают НДФЛ (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ). Датой получения дохода по НДФЛ признается дата:

- выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении доходов в денежной форме;

- передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

- уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ; при этом истечение срока действия патента и утрата права на применение ПСН имеют разные последствия для лица, осуществляющего свою деятельность по данной системе налогообложения (пункт 6 статьи 346.44 НК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства (квалифицируемые Инспекцией как доход по общей системе налогообложения), поступили на счет предпринимателя за услуги, подпадающие под действие патента, и за период, когда предприниматель находился на ПСН, что не оспаривается Инспекцией.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя после окончания срока действия патента, но определенно связанные с ведением патентной деятельностью, не могут формировать базу по иной системе налогообложения. Стоимость патента не зависит от фактически полученного дохода, следовательно, при поступлении платы за патентные услуги, данные доходы следует считать, полученными в рамках ПСН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2016 по делу N А26-9550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская